Решение по делу № 2А-865/2022 от 08.08.2022 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0033-01-2020-002468-58

№ 2а-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 08 августа 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Агеенко А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2020 года и обязании провести служебную проверку по обращению на основании действующих норм законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2020 года и обязании провести служебную проверку по обращению на основании действующих норм законодательства, в обосновании административный истец указал следующие.

В 2006 году административный истец проходил службу в ОВД Кагальницкого района в должности инспектора по исполнению административного законодательства в звании старшего лейтенанта милиции. 18.06.2006 года ФИО1 был задействован в специальных мероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в <адрес>, с 14.00 до 22.00. Примерно в 19.30 на 2 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2109, г/н № ФИО4 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, г/н №, под управлением инспектора БГГПР ФИО5, в которой ФИО1 находился в качестве пассажира. В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил травмы различной степени тяжести, а именно: <данные изъяты> В результате полученных 18.06.2006 года травм у ФИО1 в 2016 году резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был направлен на ВВК МСЧ ГУВД по РО для определения степени годности к занимаемой должности. 18 января 2017 года ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области». В результате освидетельствования ФИО1 был признан ДД.ММ.ГГГГ. 15 марта 2017 года МСЭ Зерноградского филиала признала ФИО1 <данные изъяты>

31 июля 2017 года была проведена новая служебная проверка, согласно которой травмы, полученные в произошедшем ДТП необходимо считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

26 февраля 2019 года ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зерноградское отделение, был вынесен акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данные травмы могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.06.2006 года, что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

В 2019 году ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой о пересмотре заключения служебной проверки от 31.07.2017 года и внесения в служебную проверку изменений в виде: ЗЧМТ, СГМ получено не в период прохождения военной службы, а при исполнении служебных обязанностей, и следовательно является военной травмой.

Ответом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре результатов служебной проверки от 31.07.2017 года.

Не согласившись с данным ответом ФИО1 обратился в суд.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года ответ ГУ МВД России по Ростовской области на обращение ФИО1, изложенный в письме от 05 апреля 2019 года №, признан незаконным. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность, повторно рассмотреть обращение ФИО1.

16 августа 2020 года ФИО1 повторно обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о пересмотре служебной проверки от 31.07.2017 года.

15 сентября 2020 года ФИО1 получил ответ № из ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждена проверка по обращению, согласно которой принято решение внести изменения в заключение служебной проверки от 14.07.2006 года, изложив пункт 2 в следующей редакции: <данные изъяты>, бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке ФИО1, в соответствии с требованием подпункта «г» пункта 2.8 Приказа МВД России от 15.10.1999 года № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

С данным ответом ФИО1 не согласен, поскольку ГУ МВД России по Ростовской области не проводило служебную проверку по вновь открывшимся обстоятельствам и в соответствии с действующим законодательством на момент обращения, а провели проверку по приказу МВД России от 12.09.2013 года № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации».

На дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 действовал приказ МВД России от 15.10.1999 года № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудника органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». На дату вынесения заключения служебной проверки 15.09.2020 года, названый приказ утратил свою силу, в связи с изданием приказа МВД России от 05 июня 2020 года № 396 «Об утверждении порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имущества, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам».

ФИО1 считает, что представленному им акту судебно- медицинского освидетельствования № от 26.07.2017 года при осуществлении проверки ГУ МВД России по Ростовской области не дало должной правовой оценки, так как в нем указан тяжкий вред, причиненный его здоровью.

Административный истец просил суд признать незаконным ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2020 года и обязании провести служебную проверку по обращению на основании действующих норм законодательства.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В 2006 году ФИО1 проходил службу в ОВД Кагальницкого района в должности <данные изъяты>. 18.06.2006 года согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД, ФИО1 совместно с инспектором БППР ОВД Кагальникого района лейтенантом милиции ФИО5 были задействованы в проведении спецмероприятий, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в <адрес> с 14:00-22:00. Примерно в 19:30 часов на 2 км. автодороги <адрес> водитель а/м ВАЗ- 2109ФИО4 не справился с управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ-2110 под управлением ФИО5, в которой ФИО1 находился пассажиром. В результате ДТП ФИО1 получил травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в Самарскую ЦРБ.

В соответствии со справкой МУЗ «Районная больница» Азовского района с. Самарское от 18 июня 2006 года в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения виде: <данные изъяты>

По факту получения телесных повреждений 18.06.2006 в результате ДТП была проведена служебная проверка, утвержденная 14.07.2006, согласно которой телесные повреждения ФИО1 полученные в результате ДТП 18.06.2006, считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей.

16.06.2017 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением, в котором просил пересмотреть выводы ранее поведенной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно выводам проведенной проверки от 31.07.2017 года в заключение служебной проверки, утвержденной 14.07.2006 были внесены изменения: «2. Пункт 2 заключения служебной проверки, утверждённой 14.07.2006 в части телесных повреждений, полученных ФИО1 отменить. 3. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке ФИО1, в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2.8 Приказа МВД России от 15.10.1999 № 805 считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей».

07 марта 2019 года ФИО1 повторно обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о пересмотре выводов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП от 18.06.2006 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылаясь в своем заявлении на акт судебно- медицинского освидетельствования от 12.02.2019 №, выполненного судебно- медицинским экспертом Зерноградского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО1 просил дополнить пункт 3 заключения проверки от 31.07.2017 года указанием на наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

ГУ МВД России по Ростовской области направило в адрес ФИО1 ответ № от 05.04.2019 года, в котором указало о невозможности внесения изменений в заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ростовской области в пересмотре результатов служебной проверки, изложенного в письме от 05.04.2019 года №, а так же просил возложить обязанность на ГУ МВД России по Ростовской области пересмотреть результаты проверки от 31.07.2017 года с внесением в пункт 3 полагающей части проверки в графе полученные телесные повреждения записи в виде <данные изъяты>

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения органа государственной власти было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.10.2019 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд кассационной инстанции признал незаконным ответ ГУ МВД России по Ростовской области на обращение ФИО1, изложенный в письме от 05.04.2019 № и обязал ГУ МВД России по Ростовской области повторно рассмотреть обращение ФИО1, в остальной части исковых требований отказано.

17 августа 2020 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области в котором он просил пересмотреть результаты служебной проверки от 31.07.2017 в части получения им телесных повреждений, и внести в пункт 3 изменения в виде: <данные изъяты> в соответствии с решением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года.

По заявлению ФИО1 ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой принято решение: заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений бывшим сотрудником Отдела МВД России по Кагальницкому району капитаном полиции в отставке ФИО1 - отменить; внести изменения в заключение служебной проверки, утвержденной 14.07.2006 года, изложив пункт 2 полагающей части в следующей редакции: «Телесные повреждения в виде <данные изъяты>», бывшего сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району капитана полиции в отставке ФИО1, в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2.8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей. О принятом решении ФИО1 был уведомлен по средствам направления ему ответа № от 15.09.2020 года.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском, заявив выше обозначенные требования.

В обоснование своих доводов административный истец сообщил, что в результате ДТП, произошедшем в 2006 году помимо указанных в п. 3 заключения служебной проверки, утвержденной 31.07.2017 года, им получены так же травмы в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». По его мнению, при проведении проверки по факту получения телесных повреждений не были учтены, представленные медицинские документы, а только принято во внимание заключение Судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2007, амбулаторные документы, где освидетельствование не проводилось, а только изучались медицинские документы, касающиеся лечения левой руки, амбулаторные документы не запрашивались и не изучались, а также ряд других документов, подтверждающих получение им <данные изъяты>. В 2019 году по данному факту ФИО1 обратился в Зерноградское бюро судебно-медицинской экспертизы. В результате проведения судебно- медицинского освидетельствования, согласно акта № от 26.02.2019 у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 18.06.2006 года, что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью. На дату вынесения заключения служебной проверки действовал приказ МВД России от 15.10.1999 года № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудника органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». На дату вынесения заключения служебной проверки 15.09.2020 года, названый приказ утратил свою силу, в связи с изданием приказа МВД России от 05 июня 2020 года № 396 «Об утверждении порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имущества, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам». Административный истец считает, что в результате проведенной проверки от 15.09.2020 года, не дано должной правовой оценки, представленному им акту судебно-медицинского освидетельствования № 85 от 26.02.2019 года, как вновь открывшемуся обстоятельству.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2020 года и обязании провести служебную проверку по его обращению на основании действующих норм законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 года послужило то, что указными судами при рассмотрении дела не было установлено в связи, с чем экспертом Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области при выдаче медицинского заключения № от 07.02.2007 года травмы <данные изъяты> полученные ФИО1 в результате ДТП, остались без судебно-медицинской оценки о повлияло ли это, на тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, а также установление того в связи с чем указанные травмы административный ответчик не признал как полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, в том числе при повторной проверки.

При рассмотрении дела по существу в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО6 являющаяся заведующей Зерноградским Межрайонным отделением МБГУ Ростовской судебной экспертизы по РО, которая в судебном заседании пояснила, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет данных <данные изъяты>, как предварительный диагноз установленный осматривающим неврологом не было указано наличие <данные изъяты>, в результате проведенного исследования было установлено, что у ФИО1 <данные изъяты> не имелось. При проведении исследования амбулаторная карта больного представлена не была, а выписки и справки при заключении не являются документами, которые являются основой при вынесении заключения. В заключении эксперта указано, что пострадавшему причинен средний вред здоровью, <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем результат заключения не изменился бы, также остался средний вред здоровью. Отмена проведенной экспертизы не возможна, законодательством предусмотрено только назначение повторной экспертизы у другого специалиста.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца и считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Решение от 15.09.2020 г. принято по результатам пересмотра выводов проверки от 31.07.2017 г. и принято по основаниям служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2020 года, на основании приказа МВД России от 15.10.1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», нормы действующей на момент возникновения оснований для проведения проверки и с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда от 20.03.2018 года принятого по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки.

Согласно абзацу второго пункта 9 вышеуказанной Инструкции, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выноситься кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а так же судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

При вынесении решения ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно сослалось на выводы судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2007 года, проведенной в рамках уголовного дела, а также, вопреки доводам административного истца, руководствовалось приказом МВД Росси от 18.06.2012 г. №, и обоснованно не приняло во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования № от 26 февраля 2019 года изготовленный ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зерноградского отделения, поскольку учет данного документа при проведении проверки приказом МВД России от 15.10.1999 года «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» не предусмотрено.

Вопреки требованиям административного истца и как следует из представленных материалов, административный ответчик пересмотрел служебную проверку по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие административного истца с результатами данного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о ее незаконности.

Так как оспариваемое решение принятое по результатам пересмотра служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит нормативным правовым актам, следовательно отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения административных исковых требований. Факт несогласия административного истца с результатами пересмотра не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и следовательно о ее незаконности.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2020 года и обязании провести служебную проверку по обращению на основании действующих норм законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.