УИД 35MS0029-01-2023-002413-43

Мировой судья Сакадынец Ю.А. Дело № 12-240/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника Зверев А.Г. – по доверенности КМС,

при секретаре КЕм,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зверева А.Г. по доверенности КМС на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Зверева А.Г. по доверенности КМС обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что Зверев А.Г. каких-либо извещений на рассмотрение дела не получал. В дополнении к жалобе указано, что извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. было направлено Звереву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административному правонарушении. Согласно сведениям почтового идентификатора № на сайте Почты России в сети «Интернет» указанное судебное извещение поступило на почтовое отделение 160004 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано отправителю, за истечением срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, со ссылкой на приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, указывает на нарушение порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Сведений об извещении получателя о поступлении почтового отправления и попытке его вручения не имеется, и заказное письмо с уведомлением о вручении не может являться доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица, чем нарушены положения ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Просил постановление отменить, на основании ст. 4.5 КоАП РФ дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании КМС жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дополнительно к доводам жалобы указал на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении, сделанных, по его мнению, в отсутствие его подзащитного, что влекло возвращение протокола об административном правонарушении в уполномоченный орган на стадии его принятия к рассмотрению, неверное указание место совершения правонарушения.

Зверев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через защитника.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Свидетель САВ пояснил, что работает почтальоном на отделении почтовой связи № г. Вологды с 2015 года. На отделении имеется 4 доставочных участка. Он работает по участку №. <адрес> относится к доставочному участку №, за которым почтальон не закреплен длительное время в связи с нехваткой работников, поэтому он также производит доставку корреспонденции и по данному участку. В период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, кто именно выполнял его обязанности в период отпуска, он не знает. В связи с нехваткой работников доставка почтовых отправления могла быть осуществлена не во время либо вообще не было возможности сходить. Представил приказ о предоставлении отпуска и табель учета рабочего времени.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. Зверев А.Г. на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение п. 11.4, п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, управляя автомашиной «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, допустил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку Лихтошь-1 с пересечением линии разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

В подтверждение указанного материалы дела содержат составленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Зверевым А.Г. каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выражено; схему места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зверев А.Г. был согласен, из которой следует, что автомобиль под управлением Зверева А.Г. двигался в направлении г. Вологды, маневр обгона водитель автомобиля «Hyundai Creta» совершил на мосту с пересечением линии разметки 1.1; схемы организации дорожного движения на <адрес> километрах автодороги М8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск, регламентирующими расположение дорожных знаков и дорожной разметки; рапорт инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги М8 «Холмогоры» выявлено транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева А.Г., который нарушил п. п. 9.1(1) и 11.4 ПДД РФ, осуществил обгон транспортного средства на мосту через реку Лихтошь-1 с пересечением линии разметки 1.1, нарушение совершено повторно; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Зверева А.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, представленную на диске, на которой зафиксирован выезд автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, движение по ней и завершение маневра обгона.

Вместе с тем доводы жалобы о ненадлежащем извещении Зверева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания. При этом ссылки заявителя на приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» суд находит несостоятельными, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 231-п «О признании утратившими силу отдельных организационно-распорядительных и внутренних документов», в рассматриваемый период действовал Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Исходя из п.п. 10.7.14-10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО) почтальон опускает извещение ф. 22 в ячейку абонентского почтового ящика, проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения вносит информацию в информационную систему о результатах доставки.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное Звереву А.Г. и направленное по адресу: <адрес>, возвращено на судебный участок №, согласно данным с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано истечение срока хранения, и отправление выслано обратно отправителю. Каких-либо сведений о попытках вручения данного отправления получателю отчет не содержит. Не содержится таких сведений и на конверте, вернувшемся в адрес суда (л.д. 17).

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление с ШПИ № выдано в доставку почтальону, но по причине отсутствия адресата на момент доставки, отправление возвращено в отделение почты, а получателю в почтовый ящик опущено извещение ф. 22. Отправление возвращено по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтвердить факт доставки отправления адресату не представляется возможным, поскольку фиксирование доставки отправления и извещения не производилось. Руководителю отделения почтовой связи указано на установления контроля за соблюдением порядка доставки почтовой корреспонденции.

По запросу суда в адрес АО «Почта России» об обеспечении явки сотрудника, производившего доставку почтовой корреспонденции, в судебное заседание направлен САВ, который допрошен судом в качестве свидетеля и показания которого приведены выше. Показания данного свидетеля не подтверждают факт доставки почтовой корреспонденции в адрес Зверева А.Г..

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Зверева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие достоверных сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав Зверева А.Г..

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя утрачивают свое значение.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по делам, рассматриваемым судом, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Зверева А.Г. протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу защитника Зверева А.Г. по доверенности КМС удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья С.Г. Григорова