Решение по делу № 2-302/2023 от 27.04.2023 - о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Гражданское дело № 2-302/2023

УИД № 27RS0015-01-2023-000278-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.10.2020 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 ч. 12 минут на перекрестке дорог ул. Дорожная с ул. Уссурийской в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу мотоцикл «KAWASAKI» без регистрационных номеров был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, предоставив полный перечень обязательных документов, однако страховщик не произвел ремонт транспортного средства, осуществив страховую выплату, однако допустил нарушение установленного законом срока. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65). В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора связанного с выплатой неустойки. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об удовлетворении требований № У-22-55251/5010-005 от 06 июня 2022 года Данное решение ответчиком было обжаловано в Ванинский районный суд и далее несогласившись с решением в Хабаровский краевой суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения. Согласно п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Однако в установленный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг срок (10 рабочих дней) Решение № У-22-55251/5010-005 от 06 июня 2022 года ответчиком не было исполнено.

Истец пытался урегулировать возникший спор и обращался к ответчику с просьбой исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок в добровольном порядке и также извещал страховщика о том факте, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с намерением взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, на что был получен ответ об отсутствии намерения исполнить решение в добровольном порядке в установленный срок. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года в размере 181251 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором указали, что ввиду некорректного обращения потерпевшего е заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчику не представилось возможным в добровольном порядке урегулировать спор. ООО СК «Гелиос» незамедлительно было исполнено решение суда от 08.11.2021 относительно удовлетворенных требований ФИО1 В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации, между страховой компанией и потерпевшим, заочное решение Ответчиком не обжаловалось, несмотря на то что ФИО1 в нарушение действующего законодательства, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по обращению в страховую компанию. Сомнения страховой компании, относительно уклонения ФИО1 от устранения нарушений при обращении с досудебными требованиями, отражаются в решениях Финансового Уполномоченного, согласно которым, рассмотрение требований потерпевшего прекращено ввиду не предоставления необходимых документов для принятия решения по ущербу. Однако, несмотря на все выше указанное, решением Финансового Уполномоченного №. У- 22-55251/5010-005 от 06.06.2022 г. удовлетворено требование потерпевшего относительно взыскания неустойки в полном объеме в размере 362 502,00 рубля, устоявшееся решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05,09.2022 г. и Апелляционным Определением от 20.12.2022 г. при сумме ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в 88 200,00 рублей. На данном этапе, дополнительно, Истец планирует получить штраф в размере 181 251,00 рубль за неисполнение решения Финансового Уполномоченного, т.е. в общей совокупности ФИО1 хочет взыскать штрафных санкций на сумму 587 853,00 рублей, просит суд обратить внимание при размере ущерба в 88 200,00 рублей. Считают, что в данном случае истец настоящими исковыми требованиями не пытается восстановить свои нарушенные права, а пытается обогатиться за счет страховой компании и извлечь дополнительную выгоду для себя. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), (статья 65 АПК РФ). Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для Истца, а также принимая во внимание получение истцом ранее выплаченных сумм считают, что заявленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон просят суд снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в случае принятия решения в части взыскания штрафа применить норму ст. 333 ГК РФ снизив до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-622/2022, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-55251/2010-005, согласно которому с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 502 рубля.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от 06.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.09.2020 транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный номер отсутствует, шасси (рама) № ЕХ250Н-068699 (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя и вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 13.01.2021 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (номер почтового идентификатора №). Согласно сведений официального сайта АО «Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от 13.01.2021 прибыло в место вручения 16.01.2021 г. 03.03.2021г. ФИО1 посредством электронной почты, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об организации осмотра поврежденного Транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение принято ООО СК «Гелиос» 03.03.2021г., вх. № 55177. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-92047, с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО. 14.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением Заявителем административного материала по рассматриваемому событию, а также фотоматериалов поврежденного Транспортного средства. 05.08.2021 г. ФИО1 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 25.08.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрение обращения № У-21-115300 было прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. 30.09.2021 г. ФИО1 С исковым заявлением от 30.03.2021г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 08.11.2021 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 167 300 рублей 00 копеек.

23.03.2022г. ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 167 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 421927 с отметкой о списании 23.03.2022 г.

11.04.2022г. ФИО1 посредством электронной почты, указанной на официальном сайте обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 26.04.2022 г. ООО СК «Гелиос» предоставило заявителю ответ на указанное обращение.

16.05.2022г. за № У-22-55251 службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и вынесено вышеуказанное решение от 06.06.2022 г.

Вступившим в законную силу 20.12.2022 года решением Ванинского районного суда 05.09.2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2022 г. решение суда от 05.09.2022 года оставлено без изменения.

21.12.2022 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки согласно принятого решения№ У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года.

Согласно ответа ООО СК «Гелиос» от 11.01.2023 года № 240 на обращение ФИО1 в связи с истечением срока для исполнения решения№ У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года в добровольном порядке, ФИО1 необходимо получить удостоверение финансового уполномоченного и предоставить его оригинал в ООО СК «Гелиос».

По обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 11.01.2023 г. в его адрес направлено удостоверение от 11.01.2023 № У-22-55251/6000-012.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1,ч.2,ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал в случае принятия решения о взыскании штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, заявления от ответчика с обязательным указанием мотивов снижения штрафа не поступало, отзыв ответчика содержит только ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств, в отзыве ответчика оснований, которые могут повлечь снижения размера штрафа не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4825,02, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-55251/2010-005 от 06.06.2022 года в размере 181251 (сто восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.