78RS0016-01-2021-005773-44
Дело № 2-360/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Немченко А.С.
при секретаре Ажегановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 419 317 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> по <адрес>, истец получила №-комнатную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 470 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как указано в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже, общей площадью <данные изъяты> строительный номер <адрес>), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Оплата цены договора истцом произведена полностью в размере 5 133 639 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, которой присвоен адрес: <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи.
В период эксплуатации ввиду обнаружения в квартире недостатков истец обратилась в ООО «КБСТЭ», где по результатам осмотра квартиры на дату его проведения экспертом выявлены следующие отклонения: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окра стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности под водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню с нарушениями требований действующей нормативной документации; несоответствие электромонтажных работ проектной документации действующему ПЗУ. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составила 470 957 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия в квартире недостатков, а также стоимости устранения недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в настоящее время имеются недостатки внутренней отделки помещений, в том числе указанные в заключении ОО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной возникновения недостатков является низкое качество работ по выполнению внутренней отделки помещений. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения потребителем правил использования квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 419 317 рублей 20 копеек.
С указанным заключением судебной экспертизы ответчик не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что судебный эксперт ФИО3 не обладает достаточной квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы, так как имеет высшее экономическое образование по специальности «менеджмент». Судебный эксперт ФИО4, которая проводила технический осмотр квартиры, не обладает строительно-техническим образованием, в связи с чем не могла определить наличие или отсутствие недостатков в квартире истца, проводить измерительные действия. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соответствия критериям достоверности и объективности заключения судебной экспертизы.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у судебных экспертов необходимой квалификации для производства по настоящему делу судебной экспертизы, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому ФИО3 присвоена квалификация инженера-строителя, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому ФИО3 присвоена квалификация судебно строительно-технический эксперт, которая дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат соответствия судебного эксперта, которым удостоверено, что ФИО3 является компетентным экспертов и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности № «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Указанный сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается дипломом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 присвоена квалификация судебный эксперт, программа по специальности – №. судебная экспертиза.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающиеся наличие у судебных экспертов, составивших экспертное заключение, необходимой квалификации для проведения исследования.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы. Так, указание специалиста на то, что при проведении судебной экспертизы не был определен вид отделки в квартире истца, опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, судебный эксперт ФИО3 пояснил, что в квартире истца выполнена улучшенная отделка и все расчеты произведены с учетом указанного вида отделки помещения.
Указание в заключении специалиста на то, что определенная экспертами стоимость устранения выявленных в квартире недостатков не является рыночной стоимостью, опровергается, как пояснениями судебного эксперта, так и заключением судебной экспертизы. Так, судебный эксперт ФИО3 пояснил, что в сметном расчете приведена рыночная стоимость материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ для устранения недостатков, в рамках затратного подхода позволяется использовать метод сравнительных единиц.
Из экспертного заключения следует, что для определения рыночной стоимости имеющихся в квартире недостатков отделки в помещениях квартиры экспертном методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода с учетом предоставленных материалов путем анализа рынка строительных материалов в Санкт-Петербурге была определена их средняя рыночная стоимость.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выполненный в рамках судебной экспертизы расчет рыночной стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков соответствует Методике определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указание в заключении специалиста на то, что отклонение поверхности полов и наличие приподнятых кромок возможно связано с установкой мебели, является предположением, которое не опровергает достоверность представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.
При таком положении, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.
При этом, оценив заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку приведенные в заключении доводы с учетом пояснений судебного эксперта, данными в судебном заседании, не подтверждают наличие сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме, установленной судебной экспертизой в размере 419 317 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества.
В силу ч. 6,8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч.4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующие указание правоотношения.
Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п.3 ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит защите с учетом положения п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Так согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 658 рублей 60 копеек. Между тем, учитывая, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на протяжении длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали претензии по качеству квартиры, которые согласно заключению судебной экспертизы не являются существенными, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, нотариальные услуги и расходы на оплату услуг представителя.
Истцом в обоснование заявленных требований по иску представлено заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого истец понес расходы в размере 80 000 рублей, несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность, исполненная на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ООО ЮА «Новостройка» носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах МВД, налоговых органах, страховых компаниях, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, законному представителю и так далее, кроме того к материалам дела представлена лишь копия доверенности на представителя. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности и расходов по ней в размере 1 900 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 893 рубля 17 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 419 317 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 893 рубля 17 копеек.
Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: