ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело №2-509/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3004/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000544-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по образованию Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 18 августа 1983 года он был переведен на должность директора в среднюю школу с. Завальное, с 27 марта 2023 года уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без объяснения причин. Полагал увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копия приказа ему не вручалась, само увольнение было беспричинным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от 27 марта 2023 года, восстановить его в должности директора МБОУСОШ с. Завальное Усманского муниципального района Липецкой области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 года по дату вынесения решения суда.

Определением от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усманского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Полагали, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом и дискриминация в отношении истца. Причиной увольнения истца стали конфликтная ситуация между определенными родителями детей школы с. Завальное и администрацией школы, субъективное отношение ответчика к истцу, безосновательные жалобы на директора школы, вменение истцу работодателем виновных действий, которые не были установлены. Распоряжение на предоставление полномочий председателю Комитета по образованию не является документом, подтверждающим полномочия ответчика по увольнению истца, так как в распоряжении не указано конкретное лицо, в отношении которого могут применяться полномочия по расторжению трудовых договоров.

Представители ответчика Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Указали, что приказ об увольнении издан председателем комитета по образованию в рамках полномочий, предоставленных распоряжением главы администрации Усманского муниципального района от 22 марта 2023 №176р. Со стороны работодателя отсутствовали дискриминационные признаки (по возрасту, полу, по вопросу применения методов и принципов построения системы обучения в образовательном учреждении), процедура увольнения соблюдена.

Представитель третьего лица администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом не дана должная оценка его доводам о том, что его увольнение носило дискриминационный характер, произведено неуполномоченным лицом с нарушением процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комитет по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области и прокурор Усманского района полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области и администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенностям ФИО4, поддержавшего возражения на жалобу, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что суд принял законное и обоснованное решение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа по отделу народного образования Усманского райисполкома от 25 августа 1983 года № 130 ФИО1 назначен в порядке перевода директором Завальновской средней школы с 18 августа 1983 года.

30 августа 2013 года между Комитетом по образованию администрации Усманского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность ФИО1 закреплены в должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения, утвержденной приказом Комитета по образованию от 30 августа 2013 года № 226.

Приказом председателя Комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 27 марта 2023 года № 43 расторгнут трудовой договор от 30 августа 2013 года, ФИО1 уволен 27 марта 2023 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлено выплатить ФИО1 заработную плату в размере 26195 рублей 73 копеек, компенсацию за 32,67 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 43635 рублей 69 копеек, компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 118608 рублей 48 копеек.

С приказом ФИО1 ознакомлен 27 марта 2023г., он был зачитан председателем комитета образования администрации Усманского района ФИО3, от ознакомления с ним истец отказался, о чем составлен акт комиссии от 27 марта 2023 года за подписями председателя комитета по образованию ФИО3, заместителя председателя комитета по образованию ФИО5, главного специалиста-эксперта комитета по образованию ФИО6, старшего инспектора комитета по образованию ФИО7

27 марта 2023 года копия приказа от 27 марта 2023 года № 43 «Об увольнении» и уведомление о необходимости явиться в комитет по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, направлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о законности увольнения истца ФИО1 с должности директора МБОУСОШ с. Завальное, поскольку увольнение произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка наделения дополнительными полномочиями председателя комитета по образованию администрации Усманского муниципального района признаны судом несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя наличие у председателя комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области полномочий на прекращение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Уставом МБОУСШ с. Завальное Усманского муниципального района Липецкой области, утвержденного приказом председателя комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 17 октября 2019 года № 394, учредителем школы и собственником имущества является муниципальное образование Усманский муниципальный район Липецкой области (п. 1.5 Устава). Функции и полномочия учредителя в отношении школы осуществляет администрация Усманского муниципального района Липецкой области в лице комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области (п. 1.6 Устава).

Согласно Уставу Усманского муниципального района Липецкой области глава района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей структурных подразделений администрации района, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 6 ч. 2 ст. 36 Устава). Глава района в пределах своих полномочий, установленных Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов, издает постановления и распоряжения Администрации района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Липецкой области, а также распоряжения Администрации района по вопросам организации работы администрации района (ч. 4 ст. 36 Устава).

Распоряжением главы администрации Усманского муниципального района от 22 марта 2023 № 176р председатель комитета по образованию администрации Усманского муниципального района Липецкой области (ФИО3) наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений, в том числе по принятию решений о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных муниципальных учреждений в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о прекращении трудового договора с директором МБОУСОШ с. Завальное ФИО1 согласован с главой администрации Усманского муниципального района 24 марта 2023 года, о чем свидетельствует его резолюция «Не возражаю. 24.03.2023» на обращении председателя комитета по образованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у председателя комитета по образованию Усманского муниципального района Липецкой области полномочий по прекращению трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, судебной коллегий отклоняется, поскольку это опровергается комиссионным актом от 27 марта 2023г. об отказе работника от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, в тот же день в адрес истца была направлена копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что председатель комитета по образованию ФИО3 в своем кабинете в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО6 сказала ему о принятии собственником решения о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, держа в руках приказ.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие в показаниях свидетелей в части порядка посещения кабинета председателя комитета по образованию истцом и свидетелями, судебной коллегией оценивается критически, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, истцом не отрицалось, что ему было сообщено председателем комитета по образованию о вынесении приказа об увольнении.

Довод истица о наличии дискриминации, что по его мнению и явилось причиной увольнения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаки дискриминации, на которые ссылается истец, а именно: наличие конфликтных отношений в школе по жалобам родителей учеников, после чего со стороны ответчика стало проявляться негативное отношение к нему, не отвечают понятию «дискриминации», как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий".

Ссылка ФИО8 о том, что ответчиком не приведены мотивы увольнения, правового значения не имеет, поскольку положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о высоком уровне образовательной организации в школе, также не имеют юридического значения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, поскольку прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика полномочий для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: