УИД № 77RS0016-02-2024-022237-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13614/2024 по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.01.2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № 7318005007, по условиям которого ООО МКК «Веритас» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщика, сроком возврата займа в течение 35 дней, процентная ставка 292% годовых. ООО МКК «Веритас» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив 04.01.2024 ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №ЕЦ-05/07/2023, по которому права требования по договору займа № 7318005007, заключенному с ФИО1, перешли адрес «ЦДУ». Ответчик обязательства по возврату займа в срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 000 руб. за период с 09.02.2024 года по 09.07.2024 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 36 047 руб. 21 коп., штрафов 1 952 руб. 79 коп.

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № 7318005007, по условиям которого ООО МКК «Веритас» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщика, сроком возврата займа в течение 35 дней, процентная ставка 292% годовых.

В нарушение условий договора займа, положений ст. 810 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по договору № 7318005007 от 04.01.2024 года за период с 09.02.2024 года по 09.07.2024 года составляет 68 000 руб.

05.07.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023 ООО МКК «Веритас» уступило права требования по договору займа № 7318005007 от 04.01.2024 г. адрес «ЦДУ».

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 02.08.2024 адрес «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. и почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № 7318005007 от 04.01.2024 г. за период с 09.02.2024 года по 09.07.2024 года в размере 68 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 240 руб. и почтовые расходы в размере 128 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик