Дело № 2-1527/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002016-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО «ПКО «ФИНТРАСТ» о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит прекратить залог автомобиля Форд Мондео, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль Форд Мондео, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>.

После покупки ФИО2 обратился в органы ГИБДД и зарегистрировал постановку автомобиля на учет за ним.

Позднее ФИО2 узнал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, однако, на момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении него не было, продавец передал истцу оригинал ПТС, препятствий к постановке автомобиля на учет не было. При этом, в связи с тем, что ФИО2 не обладал достаточными познаниями в области юриспруденции, он не проверил автомобиль на предмет нахождения в базе залогового имущества.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу <номер обезличен> по иску ПАО «Банк Плюс», в том числе, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не обращался, и срок обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек <дата обезличена>.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено заявление ООО «ФинТраст» о правопреемстве.

В марте 2023 года ООО «ФинТраст» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого отказано определением от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО2 истек, считает, что обременение в виде залога принадлежащего истцу автомобиля должно быть прекращено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «ФИНСТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДПНА, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог транспортного средства Форд Мондео, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ДПНА от <дата обезличена> в размере 435241 рубль, а также обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд Мондео, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер обезличен>.

Этим же решением суд установил, что право собственности на автомобиль Форд Мондео, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> перешло ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2021 вступило в законную силу 10.11.2021, вместе с тем, доказательств, что Банк предпринимал меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, материалы дела не содержат. Соответственно, в настоящее время трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.04.2025, вступившим в законную силу, которым правопреемнику взыскателя ООО ПКО «ФинТраст» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вышеизложенное, а именно невозможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению истца, влечет прекращение обременения в виде залога.

Суд с данной позицией соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения приведенной нормы, действительно, не содержат такого основания для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, вышеуказанный перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, а потому при рассмотрении указанной категории дел суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, в том числе, из характера правоотношений, обеспеченных залогом.

Как следует из положений статей 309, 334, 352, 408, 819 ГК РФ, реализация банком, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Соответственно, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также фактическая утрата возможности его исполнения влечет невозможность исполнения судебного акта, и, как следствие, является основанием для прекращения залога, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, позицией Конституционного суда РФ.

Как указано в Постановлении от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено невозможность в настоящее время принудительного обращения взыскания на спорный автомобиль ввиду истечения срока исполнительного документа к исполнению, исковые требования ФИО2 о прекращении залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ООО «ПКО «ФИНТРАСТ» (ИНН <номер обезличен>) о прекращении залога автомобиля – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Форд Мондео VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя SEBA8K75784, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева