33-1851/2023 судья Скорая О.В.

2-51/2023

УИД 62RS0003-01-2022-000380-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 января 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с 22 на 23 декабря 2021 года произошёл залив квартиры водой, протекающей с потолка из вышерасположенной квартиры № (2-ой этаж), собственницей которой является ФИО2 В результате залива имуществу истца причинён значительный материальный ущерб. Истец на следующий день обратился в ООО Управляющая компания «Фаворит» с заявлением о заливе квартиры. 24 декабря 2021 года квартира ФИО1 была осмотрена комиссией ООО Управляющая компания «Фаворит», о чём составлен Акт от 24 декабря 2021 года. Комиссия установила, что в результате халатности жильцов вышерасположенной квартиры № произошла сильная протечка в системе отопления, скопление воды на полу и протекание её вниз, что и привело к заливу квартиры, в результате чего произошло повреждение отделки жилой комнаты, коридора и кухни, а именно: разорван натяжной потолок, деформирована люстра, в жилой комнате, коридоре и кухне намокли и вспучились полы, покрытые линолеумом, под которыми размок и разбух оргалит. Экспертный осмотр повреждённого имущества состоялся 12 января 2022 года. О предстоящем осмотре пострадавшей квартиры ответчик был уведомлен заблаговременно письмом, врученным членам семьи ответчика, а также посредством смс-сообщения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму 121 000 руб. Ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 руб., затраты на экспертизу в размере 5 000 руб., затраты за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб., затраты за изготовление копий документов в размере 1 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана 121 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 620 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., ксерокопированием документов в сумме 1 008 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает обжалуемое решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно причин залива спорной квартиры, поскольку исследованные в суде материалы дела не содержат информации о причинах залива и месте течи. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что залив жилого помещения истца связан с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, а также доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом. Полагает, что вина за течь системы отопления в середине отопительного сезона находится в зоне ответственности УК «Фаворит», поскольку управляющая организация не выполняет свои обязанности по профилактике и ремонту системы отопления, состояние труб, вентилей и батарей также не проверялось. Указывает, что её доводы о том, что разгерметизация верхнего запорно-регулировочного крана (вентиля) произошла вследствие резкого повышения температуры воды в системе отопления и послужила причиной залива, судом были проигнорированы, им не дана надлежащая юридическая оценка. Судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство об исключении неправомерного акта залития.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Фаворит», представитель третьего лица МУП г.Рязани «РМПТС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В этом же доме на 2 этаже над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Фаворит».

Из акта ООО «Фаворит» от 24 декабря 2021 года следует, что 23 декабря 2021 года в результате прорыва и течи подводки к радиатору отопления в квартире ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно сведений, содержащихся в указанном акте, составленном комиссией ООО УК «Фаворит» в составе мастера участка ФИО3, слесарей-сантехников ФИО4, ФИО5, залитие квартиры ФИО1 произошло из квартиры №, расположенной сверху. Собственник квартиры № самостоятельно перекрыл вентили на подводку к радиатору отопления в квартире № и течь прекратилась.

Кроме того, комиссия установила, что в результате залива квартиры произошло повреждение отделки жилой комнаты, коридора и кухни, а именно: разорван натяжной потолок, деформирована люстра, в жилой комнате, коридоре и кухне намокли и вспучились полы, покрытые линолеумом, под которыми размок и разбух оргалит.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО6

Согласно отчета № от 19.01.2022г., составленного ФИО6, стоимость ущерба составила 121 000 руб.

Принимая в качестве доказательства отчет № от 19.01.2022г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате залития, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, является ясным, полным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в нем указан перечень необходимых работ по восстановлению жилого помещения и их стоимости, стоимость необходимых материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

Как следует из фотоснимков, представленных стороной ответчика, а также представителем третьего лица – ООО УК «Фаворит», в квартире ответчика на подводке к радиатору отопления имеются запорные вентили и перемычка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что имеющаяся течь системы отопления была прекращена путем перекрытия вентиля на подводке к радиатору отопления, расположенному в квартире №. Аналогичная информация содержится и в ответе МП «Аварийно-ремонтная служба» № от 26 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, п. 1 ст. 290, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3, 4 ст. 30, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "д" п. 2, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий иных лиц, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, суду не представлено. Пришел к выводу, что участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности собственника квартиры №, соответственно, на ФИО2, как на причинителя вреда, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истицу, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 с. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 5 000 руб., оплатой госпошлины в размере 3 620 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории и сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1008 руб. Одновременно с этим, районный суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 000 руб., исходя из того, что как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО7, данная доверенность выдана ФИО1 своему представителю на срок три года, в том числе с правом представителя на осуществление самостоятельно основанных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, и данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах, а истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлены причины залива, место течи, а также отсутствуют доказательства того, что залив жилого помещения истца связан с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, его вины в причинении ущерба, ответственность перед истцом должна нести управляющая компания УК «Фаворит», которая не выполняет обязанности по профилактике и ремонту системы отопления, состояние труб, вентилей и батарей, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 29.06.2020, действ. на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из материалов дела следует (фото т.2 л.д.79-80) и не оспаривается сторонами, что в системе отопления квартиры, принадлежащей ответчику, на отводах внутриквартирной разводки, ведущих к обогревающему элементу (радиатору), установлены байпас (перепускной канал) и запорно-регулировочные краны.

Следовательно, исходя из анализа приведенных выше норм материального права, следует, что границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником квартиры (ответчиком) является запорно-регулировочный кран, установленный на отводе внутриквартирной разводки. В зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры входят внутриквартирная разводка, расположенная после запорно-регулировочных кранов, и отопительные приборы (батареи).

Как следует из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, 23 декабря 2021 года течь из системы отопления прекратилась после того, как «подкрутили» кран. С 23 по 28 декабря отопление в квартире отсутствовало, протеканий из системы отопления не было. Затем она купила батареи, 28 декабря 2021 года батареи поменяли и система отопления заработала, меняли ли кран или только прокладку у крана, она не знает.

Таким образом, из объяснений самого ответчика следует, что запорно-регулировочный кран, установленный на системе отопления в принадлежащей ей квартире, на момент залития находился в исправном состоянии, поскольку, в результате перекрытия данного крана была прекращена течь из системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (ответчика).

Доводы ответчика о том, что залитие произошло из-за разгерметизации вентиля, в том числе, вследствие резкого повышения температуры воды в системе отопления, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, возникшая аварийная ситуации (течь из системы отопления) была устранена путем перекрытия запорно-регулировочного крана, при этом, с момента перекрытия крана до смены радиаторов отопления каких-либо протеканий системы отопления не наблюдалось, что свидетельствует о том, что запорно-регулировочный кран находился в исправном, рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате течи из системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО2, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, причинной связи между вредом и противоправным поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о вине УК «Фаворит» за течь системы отопления, которая выражается в том, что управляющая организация не выполняет свои обязанности по профилактике и ремонту системы отопления, проверки состояния труб, вентилей и батарей, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, залитие квартиры истца произошло в результате течи из системы отопления, не входящей в зону ответственности управляющей компании.

Исходя из установленных юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции ответ (исх. №634 от 10.07.2023г.) МП «Аварийно-ремонтная служба» на заявление истца, в котором также было подтверждено, что аварийная ситуация действительно была устранена силами жителей путем перекрытия запорной арматуры до приезда аварийной бригады. Под словами «течь подводки к радиатору» следует понимать участок трубопровода (включая запорную арматуру) от стояка отопления до радиатора отопления.

Каких - либо новых данных, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции в приведенном ответе МП «Аварийно-ремонтная служба», не содержится.

Таким образом, ответчик не представила в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство об исключении акта залития не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции все представленные документы исследованы и им дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел положения главы 7 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.