Апелляционное определение по делу № 2-5/2022 от 31.08.2023

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-5/2022 (УИД 70RS0004-01-2020-000858-89) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Жилстрой», ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Жилстрой», ФИО2 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, расположены объекты недвижимости: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м (определена следующим образом: протяженность /__/ м х ширину колеи 1520 мм), /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м (определена следующим образом: протяженность /__/ м х ширину колеи 1 520 мм), /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м (определена следующим образом: протяженность /__/ м х ширину колеи 1 520 мм), /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м. Общая площадь объектов недвижимости составляет /__/ кв.м. 22.08.2019 в департамент недвижимости поступило заявление К. о предоставлении земельного участка по адресу: /__/ 8 (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объекта недвижимости. 11.11.2019 между муниципальным образованием «Город Томск» и К. заключен договор аренды указанного земельного участка № 02 03 04:18 (в редакции дополнительного соглашения № 13). Дополнительные соглашения № 10 и № 11 К. не подписаны. В соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации департамент недвижимости направил ответчикам проекты договора аренды №0203 04:18 и дополнительные соглашения в отношении каждого из ответчиков. Однако договоры и дополнительные соглашения не заключены. Д.М.ГБ. подписан проект договора аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение № 5. Вместе с тем, ответчик не согласился с отдельными положениями дополнительного соглашения № 5 и направил департаменту недвижимости протокол разногласий, с которым истец не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ответчиков ФИО1, Д.М.ГВ., ФИО2, ЗАО «Жилстрой».

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 – П.Д.ЮБ., ФИО3 – ФИО7, представитель третьего лица ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» ФИО8 считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что земельный участок является делимым, что исключает заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1, ЗАО «Жилстрой», С.О.НБ. о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства неделимости земельного участка, фактически имеется спор о вариантах раздела спорного земельного участка. Вопреки данным выводам суда указывает, что спорный земельный участок является необходимым и достаточным для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку согласно установленному виду разрешенного использования земельный участок был специально образован в 2011 году для эксплуатации расположенных на нем производственных зданий и сооружений. Кроме того, иные собственники объектов недвижимости заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка. Также собственники обращались в департамент недвижимости с заявлениями о предоставлении земельного участка на праве аренды в порядке ст. 39.20 ЗК РФ (в том числе К. и ООО «ЗКПД ТДСК»). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственников к подтверждению факта использования спорного земельного участка и на достижение соответствующих правовых последствий, в том числе, в заключении договора аренды земельного участка. Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок необходим и достаточен для эксплуатации объектов недвижимости, а потому ответчики должны вносить плату за использование всего земельного участка. Довод ответчиков о необходимости формирования самостоятельных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости нарушает принцип добросовестного поведения, установленный действующим законодательством. Совершение указанных действий влечет за собой потерю права на возражения (эстоппель) в отношении текущего спора в связи с подтверждением факта использования спорного земельного участка. Кроме того, ответчики не предпринимали никаких действий для изменения площади земельного участка, учитывая, что департамент недвижимости неоднократно обращался в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком и ответчикам было известно с какой площади земельного участка происходит взыскание неосновательного обогащения. Более того, неделимость участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований департамента недвижимости, поскольку он обратился за защитой своих законных интересов, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО «Жилстрой», ФИО3, ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м +/-78, расположены объекты недвижимости:

/__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м,

/__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м (определена следующим образом: протяженность /__/ м х ширину колеи 1 520 мм),

/__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м,

/__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м.

Кроме прочих, ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, площадью /__/ кв.м, ответчик ФИО1 собственник нежилого здания площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ 8, ЗАО «Жилстрой» собственник нежилого здания площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» собственник сооружения, наименование: соединительный путь, протяженностью /__/ м по адресу: /__/, железнодорожного тупика протяженностью /__/ м, по адресу: /__/, ФИО3 собственник нежилого здания, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.02.2020 в результате визуального осмотра по адресу: /__/, установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание (обшито профилированным листом) с гаражными воротами, одноэтажное металлическое строение каркасного типа (обшито профилированным листом), одноэтажное нежилое здание (обшито сайдингом) с гаражными воротами, трансформаторная подстанция, металлические контейнеры, двухэтажное нежилое здание, кирпичная трансформаторная подстанция, одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами, двухэтажное нежилое кирпичное здание с навесом, бетонная площадка для складирования (на момент проведения на площадке велось складирование керамзита), одноэтажное металлическое строение, одноэтажное нежилое строение с вывеской «Офис, отдел продаж», одноэтажное нежилое кирпичное строение с гаражными воротами (2 шт), подкрановые пути и козловой кран, двухэтажное нежилое кирпичное здание с гаражными воротами и вывеской «ТПК профиль». Установить наличие железнодорожных путей и определить их площадь не представляется возможным, так как часть земельного участка покрыта плотным слоем снежного покрова.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска каждому собственнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: /__/, направлены для согласования и подписания проекты договора аренды земельного участка по адресу: /__/, с дополнительным соглашением к нему, актом приема передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункту 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в аренду без проведения торгов на основании договора аренды, заключаемого в случаях предусмотренных часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, собственникам зданий, сооружений, помещений в них земельный участок, расположены под этими зданиями, сооружениями в порядке предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пунктов 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на земельном участке, когда один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды либо ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляется в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению комиссии экспертов №5037-3395/21 от 30.12.2021 земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ является делимым. Для раздела и формирования самостоятельных земельных участков для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами /__/ (адрес: /__/) и /__/ (адрес: /__/) необходимо обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Дополнительным заключением комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» №5328-4021/22 от 12.08.2022 смоделирован оптимально возможный вариант границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м +\- 23 кв.м. Графически представлено на Плане №1 (приложение №1 на стр. 30). Каталог координат представлен в таблице №1 на стр.17. Смоделирован оптимально возможный вариант границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м +\- 9 кв.м. Графически представлено на Плане №1 (приложение №1 на стр. 30). Каталог координат представлен в таблице /__/ на стр. 20.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, на котором в общей сложности расположено 14 объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, является делимым, фактически имеется спор о вариантах раздела спорного земельного участка, руководствуясь положениями статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ЗАО «Жилстрой», ФИО2 ФИО3 как сособственники нежилых зданий, расположенных на спорном делимом земельном участке, не являются стороной, обязанной заключить договор аренды такого участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, довод истца о том, что действующим законодательством предусмотрено понуждение ответчиков к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при делимости земельного участка не основан на приведенных нормах права.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи