УИД 62RS0004-01-2025-000989-73

дело №2а-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г.Рязани в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскала с лицевого счета ФИО1 № денежные средства в размере 14493 руб. 28 коп.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, поскольку он является инвалидом <...> группы, что исключает, в силу положений Закона об исполнительном производстве, возможность обращения взыскания на пенсию по инвалидности.

Кроме того, ФИО1 полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. постановление о возбуждении исполнительного производства № также является незаконным, по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся во взыскании с лицевого пенсионного счета, принадлежащего инвалиду 1 группы ФИО1 денежной суммы в размере 14493 руб. 28 коп., составляющей 50% социальной пенсии по инвалидности; устранить нарушение прав административного истца путем возврата удержанной суммы, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. №.

В дальнейшем, административный истец изменил основание иска и просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. по причине его возбуждения судебным приставом-исполнителем в отсутствии исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 330881 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12508 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № от дд.мм.гггг. транспортное средство <...>, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 126400 руб.

Исполнительный лист № по данному делу выдан представителю истца.

дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, которое дд.мм.гггг. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Факт возбуждения исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и его окончания дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве установлен вступившим в законную силу определением суда от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа №. Суд

определил:

«Выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-1819/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Утраченный исполнительный лист Советского районного суда г. Рязани серии № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 считать недействительным».

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный лист серии № после окончания дд.мм.гггг. исполнительного производства № от дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве был утерян и взыскателю не возвращался, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по гражданскому делу №2-1819/2013 начал исчисляться заново с момента вступления в законную силу определения суда от дд.мм.гггг. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно информационной базе данных Советского районного суда г.Рязани, взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») по гражданскому делу №2-1819/2013 был выдан дубликат исполнительного листа серия №.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия №, выданного Советским районным судом г.Рязани.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 343390 руб. 29 коп. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в ходе рассмотрения данного дела ссылался на пропуск административным истцом 10-ти дневного срока для обращения в суд.

В обоснование заявления о пропуске срока представитель административного ответчика представил информацию из базы данных службы судебных приставов-исполнителей о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было направлено должнику через портал Госуслуги и получено последним в этот же день.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Суд находит причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных им документов усматривается, что он является инвалидом <...> группы.

Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 своими процессуальными правами, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления (срок пропущен на 10 рабочих дней), а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Разрешая по существу требования административного истца по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что исполнительное производство № от дд.мм.гггг. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серия №, выданного Советским районным судом г.Рязани, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ и при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, административные исковые требования в части признания данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство № от дд.мм.гггг. возбуждено при отсутствии исполнительного документа, опровергается представленной в материалы дела копией исполнительного листа серия №, а также сведениями из информационной базы данных Советского районного суда г.Рязани о его выдаче.

Ссылка административного истца на определение Советского районного суд г.Рязани от дд.мм.гггг. об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <...>, № не является основанием для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. незаконным, поскольку не подтверждает факт исполнения решения Советского районного суда г.Рязани по делу №2-1819/2013 в какой-либо его части.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была оплачена взысканная с него судом кредитная задолженность в пользу банка ВТБ (ПАО) либо его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившихся во взыскании с лицевого пенсионного счета ФИО1 денежной суммы в размере 14493 руб. 28 коп., составляющей 50% социальной пенсии по инвалидности, суд исходит из следующего.

Согласно справки <...>, ФИО1 является инвалидом <...> группы бессрочно.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 29 мая 2024 года №112-ФЗ часть 1 ст.101 Закона об исполнительном производстве была дополнена пунктом 22, согласно которому взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Из представленной административным истцом справки ОСФР по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности по лицевому счету 115-659-050 58, размер которой с дд.мм.гггг. составляет 28986 руб. 56 коп.

Административный истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что с его лицевого счета 115-659-050 58 судебным приставом-исполнителем производилось взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

Представитель УФССП России по Рязанской области в своем отзыве на иск оспаривал факт взыскания денежных средств со страховой пенсии по инвалидности истца.

Суд, чтобы подтвердить либо опровергнуть данный факт, направил соответствующий запрос в ОСФР по Рязанской области.

Согласно ответа социального фонда на запрос суда от 27 мая 2025 года №ОИ-23-10/9748 удержания из страховой пенсии по инвалидности ФИО1 не производились.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившиеся во взыскании с лицевого пенсионного счета ФИО1 денежной суммы в размере 14493 руб. 28 коп., составляющей 50% социальной пенсии по инвалидности в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., удовлетворению не подлежат, т.к. доказательства, подтверждающие соответствующий факт, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года