УИД: 50RS0039-01-2025-000539-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Коробковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 действующи в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа <номер>-D от <дата> в размере 30 375 руб., из которых: 12 150 руб. - основной долг, 18 225 руб. - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, и государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 34 375 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> ООО МКК «Триумвират» (займодавец) и ФИО1А. (заемщик) заключили договор займа денежных средств <номер>-D на сумму 12 150 руб. сроком до <дата> <дата> между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) <номер>, по условиям которого истцом получены права (требования) по указанному договору займа, заключенному с ФИО1А. ФИО1А. умер <дата> Истец просит взыскать задолженность по кредитного договору с наследников должника.

Судом в качестве ответчика была привлечена супругам ФИО1, которая приняла наследство вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 М.С.

Истец ООО «ПКО «Киберколлект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска,

Третьи лица ООО МКК «Триумвират», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ООО МКК «Триумвират» (займодавец) и ФИО1А. (заемщик) заключили договор займа денежных средств <номер>-D на сумму 12 150 руб. сроком до <дата> Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1А.

<дата> между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) <номер>, по условиям которого истцом получены права (требования) по указанному договору займа, заключенному с ФИО1А.

ФИО1А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Наследником ФИО1, принявшим наследство, является его жена ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО1 М.С., что усматривается из наследственного дела.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 30 375 руб., из которых: 12 150 руб. - основной долг, 18 225 руб. - проценты по договору за период с <дата> по <дата>.

Изложенное подтверждается представленным истцом расчетом, доводов о его арифметической неправильности ответчик не привел и собственного расчета не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, однако требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Согласно сведениям нотариального дела, стоимость имущества, принятого после смерти ФИО1, является достаточной для погашения имеющейся задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) как с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер>-D от <дата> в размере 30 375 руб., из которых: 12 150 руб. - основной долг, 18 225 руб. - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 34 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.