Решение по делу № 2-750/2023 от 16.11.2023 - о признании не действительным договора купли-продажи, применении последствий не действительности сделки, взыскании судебных расходов.

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 г.)

Дело №2-750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО10, представителя ответчика адвоката Любимова В.А., действующего на основании определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о признании не действительным договора купли-продажи, применении последствий не действительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит признать не действительным, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№», применить последствия не действительности сделки, а именно: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 900 000 руб.; обязать ФИО2 возвратить автомобиль «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№» ФИО10, после истребования его у ФИО5; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), ключами и государственными регистрационными знаками «№» был передан ему ФИО10 в день подписания договора. На следующий день приведенный автомобиль он перегнал в <адрес>, где продал его по цене 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, для которого им изначально приобретался. После приобретения указанного автомобиля, ФИО11 не смог поставить его на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что маркировка шасси автомобиля марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№», вторична и подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки; маркировочная табличка транспортного средства изготовлена и установлена кустарно. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по первой инстанции №) были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, о признании заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №», недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения каждой из сторон другой стороне полученного по сделке, а именно: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 250 000 рублей и возложении обязанности на ФИО5 передать ФИО2 полученное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый. Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, с учетом требований статей 167, 178 ГК РФ, в виду того, что проданный ФИО10 ФИО2 не может использован последним по назначению, соответственно предмет договора не соответствует заявленному, указанная, заключенная между ФИО10 и ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля подлежит признания недействительной с применением реституции.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретя у ФИО10 на основании заключенного договора купли-продажи названный в иске автомобиль, передав ФИО10 за него 900 000 руб., сразу же, а именно на следующий день по заранее имеющейся договоренности перегнал его в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ продал на основании договора ФИО6, получив от него денежные средства в размере 1 250 000 руб. В последующем ФИО11 не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как маркировка шасси автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты> 2004 г. выпуска, идентификационный номер № вторична, подвергалась изменениям, в связи с чем ФИО6 обратился с иском в суд о признании недействительным договора купли –продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к нему были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан не действительным, применены последствия недействительности сделки. С указанного момента, то есть ДД.ММ.ГГГГ осознал, что его права при заключении предыдущей сделки купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) указанного автомобиля с ФИО3 были нарушены, поскольку до этого решение суда первой инстанции по иску ФИО5 к нему и ФИО10 было отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 было полностью отказано, указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Автомобиль приобретался им у ФИО10 для прямого его назначения, то есть передвижения по дорогам общего пользования, чего сделать в настоящее время не возможно, так как его ставят на учет в ОГИБДД. При приобретении автомобиля у ФИО10 сверял все номерные агрегаты с указанными данными в паспорте транспортного средства, все номера совпадали, однако самостоятельно тогда не мог определить, что номер VIN вторичен, а также то, что маркировочная табличка установлена кустарно, поскольку специалистом не является, это было определено лишь сотрудником ГИБДД и по результатам экспертизы. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истцу ФИО2 автомобиль не передал, сам он ФИО5 денежные средства также не вернул, однако сможет передать этот автомобиль ФИО10 при удовлетворении исковых требований фактически после его передачи ему ФИО1 При достаточно не продолжительном нахождении автомобиля в его (ФИО2) собственности, а фактически менее суток, никаких манипуляций с ним не производил, номер VIN и маркировочную табличку не менял. Кроме того, проверкой органов полиции установлено, что это было сделано еще до момента приобретения им автомобиля у ФИО10

Ответчик и его представитель указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом пропущен процессуальный срок, составляющий один год, после того, как истец узнал о своем нарушенном праве в 2021 г. в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО10 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи не действительной, поданному еще в конце 2021 г., о признании сделки недействительной по тем основаниям, которые им заявлены (оспоримые сделки). Это изначально было известно ФИО2 из заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле № и с которым ФИО2 и его представитель в ходе рассмотрения дела судом знакомились, имели возможность получить его копию, следовательно истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, еще в конце 2021 г., однако своевременно своим правом на обращение в суд с иском к ФИО10 не воспользовался. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни каких претензий по поводу предмета договора, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, его индивидуальных качеств и свойств, покупателем ФИО2 не предъявлялось, ранее данный автомобиль был поставлен на учет ФИО10 в органах ГИБДД, без каких-либо претензий к нему, на момент его продажи ФИО2 с учета был не снят, в связи с чем, каких-либо недостатков на момент заключения оспариваемой истцом сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не имел. Ранее, данный автомобиль был приобретен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, у ФИО14, снят с регистрационного учета с прежним государственным регистрационным знаком и поставлен на учет с номером «№», в последующем находился в пользовании ФИО10 до момента продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО10 никаких изменений касающихся маркировки автомобиля не вносил, не знал и не мог знать о таких изменениях в момент продажи автомобиля ФИО2, иных доказательств стороной истца не представлено. Привести в первоначальное положение стороны не возможно, так как в настоящее время не исполнено первое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 спорный автомобиль ФИО2 не передан, сам ФИО2 денежные средства ФИО5 не вернул, в связи с чем, исковое требование о возврате автомобиля ФИО2 во владение ФИО10 в настоящее время не исполнимы.

Третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в октябре 2019 г. у ФИО7 в <адрес>, при этом на нем был установлен государственный регистрационный знак «№», в дальнейшем поставил его на учет в ОГИБДД <адрес> с трем же номером, в последующем через восемь месяцев продал его ФИО10 При покупке автомобиля в 2019 г. никаких сомнений в подлинности VIN номера на автомобиле не возникло, так как специалистом в данной области не является, от сотрудников ГИБДД претензий при постановке на учет автомобиля не было, знал, что на автомобиле ФИО7 был поменян двигатель, о чем были внесены данные в паспорт транспортного средства и представлено свидетельство ОГИБДД МО МВД России «Верхепышминский», по цвету автомобиля также никаких вопросов не возникало. При эксплуатации автомобиля им самим до продажи ФИО10 в дорожно-транспортные происшествия на нем не попадал, замену маркировочной таблички не производил, VIN номер не изменял.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных, не явившихся сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО10 о признании не действительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий не действительности сделки, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, приходит к следующему.

В судебном заседании, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ относительно обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № с участием тех же сторон, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, выступающим в качестве продавца и ФИО2 являющимся покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 26; л.д. 48 т. № архивного дела №), согласно условий которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – № цвет серо-бежевый, уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 900 000 руб.

На основании приведенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получив от ФИО2 денежные средства, вместе с автомобилем передал последнему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. ФИО2 приняв автомобиль по договору, вместе с его принадлежностями, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, по ранее имеющейся договоренности с ФИО1, перегнал указанный автомобиль к месту жительства ФИО5, то есть в <адрес>, где между ними (ФИО2 и ФИО1) в тот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№», по которому автомобиль был передан покупателю ФИО5, а продавец ФИО2 получил за него оговоренную плату, в размере 1 250 000 руб.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 покупатель на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с применением последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб. и возложении обязанности на ФИО5 возвратить ФИО2, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый (л.д.18-23).

Основанием для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 стали положения ст. 178 ГК РФ, а именно, согласно приведенного апелляционного определения следует, что «по правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий, в том числе, в качестве такого основания невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об изменении маркировки, то есть при совершении сделки исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о качестве товара, его характеристиках и пределах использования предмета договора, то оно вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание, что ФИО5 по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает его, как покупателя, возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, сведения о маркировке (номере) автомобиля, признанной вторичной на основании экспертного исследования, указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, что свидетельствует о наличии вторичной маркировки на момент продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации рассматриваемой сделки в качестве недействительной, как заключенной под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки. Оснований считать, что изменение маркировки могло быть установлено истцом при покупке автомобиля с учетом того, что ранее автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД, не имеется».

Также установлено, что при обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД (л.д.15 т. № дело №) для постановки на учет указанного выше транспортного средства (л.д.73 т. № дело №), приобретенного у ФИО2, новому владельцу было отказано в его регистрации по причине того, что при осмотре инспектором ГИБДД автомобиля установлено, что маркировочная табличка с дублирующим номером (VIN) установлена кустарно, номер шасси вторичен, что следует из рапорта инспектора РЭП ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 материала КУСП №).

В связи с указанным обстоятельством в регистрационных действиях в отношении приобретенного ФИО1 у ФИО2 автомобиля было отказано (л.д.5 материала проверки КУСП №).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто» (л.д.77-78 т. № дело №), выявленная при исследовании маркировка шасси (VIN), представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№», №, вторична, идентификационная маркировка подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка с дублирующим номером VIN № изготовлена и установлена кустарно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.26-28 материала КУСП №), первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя «№», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалось. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», возможно установить путем обращения в представительство японской фирмы «Toyota Motor Corporation» на территории России или в НЦБ Интерпола.

Согласно ответа <данные изъяты>» (л.д.53-54 КУСП №), автомобиль «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) №, был выпущен заводом изготовителем с двигателем №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна назначения – государство Оман, цвет серебристый, на территорию России обществом не ввозился.

В связи с указанными обстоятельствами, регистрация транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, имевшего государственный регистрационный знак «№», прекращена, в связи с признанием её недействительной, при этом регистрационные документы и государственный регистрационный номер выставлены в розыск (л.д.4,14 т. №; л.д.30 т. № дело №).

В соответствии с материалом проверки КУСП №, в том числе, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2021 г. (л.д.109-111 материала проверки) установлено, что изменения в идентификационный номер VIN и замена маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером на спорном автомобиле марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, была произведена неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента постановки его на учет с другим государственным регистрационным знаком «№» и продажи прежним собственником ФИО9 до момента постановки данного автомобиля на регистрационный учет ФИО7, то есть как, до момента его покупки ФИО14 в октябре 2019 г., так и соответственно до момента его покупки ФИО10 у ФИО14 в октябре 2020 г. и покупки ФИО2 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Общими положениями о купле-продаже главы 30 ГК РФ, обязанность по передаче товара надлежащего качества лежит на продавце. В связи с чем, ответственность по передаче предмета договора купли-продажи, в данном случае автомобиля, не соответствующего индивидуально определенным в договоре признакам, относительно которых покупатель при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение, лежала на продавце – ответчике ФИО10

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного заявленные требования истца ФИО2 к ответчику ФИО10, в связи с вышеизложенными, установленными по делу обстоятельствами, с учетом приведенных норм действующего законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, в связи с тем, что о своем нарушенном праве, заключенным 23 апреля 2021 г. договором купли-продажи, ФИО2 узнал и (или) должен был узнать при необходимой осмотрительности при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО10 и ФИО2 в 2021 г., а именно с момента его привлечения (участия) в деле в качестве третьего лица (в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ), является не состоятельной, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17.02.2015 № 418-О, от 25.09.2014 N 2261-О, от 24.12.2012 N 2231-О и других, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, согласно материалов рассматриваемого гражданского дела и материалов архивного гражданского дела № достоверно и однозначно о своём нарушенном праве, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал в момент принятия по указанному делу апелляционного определения Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу в день его принятия. До этого момента, обстоятельства заключения последующей сделки купли-продажи того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания самого договора – заключенной между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и само участие в ней, ФИО2 оспаривалось.

Действительно, решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена фактически между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, поскольку в качестве продавца в данном договоре ФИО10 был указан самим ФИО2, без ведома ФИО10, подпись от имени последнего в договора выполнена также ФИО2

При этом ФИО2 был ознакомлен и знал о позиции истца по делу № ФИО5 относительно доводов и оснований признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не действительной, был ознакомлен с упомянутыми выше актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> относительно несоответствия индивидуальных качеств (идентификационного номера VIN и маркировочной таблички с данным номером) проданного им ФИО5, а ранее приобретенного им у ФИО10 автомобиля.

Вместе с тем, указанное решение Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении в связи с этим последствий не действительности сделки, были удовлетворены в полном объеме, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 220-224 т. № дело №).

Как следствие этого, определением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании в рамках дела № судебных издержек с ФИО5 в полном объеме (л.д.14-16 т. № дело №), а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО10 о взыскании судебных издержек понесенных в рамках того же гражданского дела с ФИО5 (л.д.40-41 т. № дело №).

В последующем определение Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № (л.д.90-95 т. № дело №), с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, только после повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ по нему было принято окончательное решение, после чего ДД.ММ.ГГГГ, тое есть в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с применением двусторонней реституции.

Довод стороны ответчика о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 никаких претензий к качеству товара – автомобиля, в том числе относительно его индивидуальных характеристик, указанных в паспорте транспортного средства (идентификационного номера VIN) не предъявлял, а также то, что каких-либо недостатков на момент заключения оспариваемой истцом сделки на момент её заключения в автомобиле не имелось, также являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, доподлинно установлено, что недостатки относительно индивидуальных качеств и свойств приведенного автомобиля (кустарное нанесение номера VIN и маркировочной таблички), которые являются существенными, поскольку на основании вышеприведенных норм действующего российского законодательства, исключают возможность его постановки на учет в органах ГИБДД, и как следствие, делают невозможным использования данного автомобиля по его прямому назначению, то есть для передвижения по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, о которых истец указывает в иске, имелись у данного транспортного средства задолго еще до момента (ДД.ММ.ГГГГ) его приобретения ФИО2 у ФИО10, а именно были внесены в него неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Возможность внесения данных изменений в спорное транспортное средство ФИО2, по убеждению суда, с учетом приведенных обстоятельств, а также непродолжительного времени нахождения в его владении автомобиля (фактически менее суток – с 23 по ДД.ММ.ГГГГ), исключена.

При этом, вопреки позиции ответчика, в указанном споре не является значимым и не подлежит доказыванию добросовестность продавца (ФИО10) транспортного средства, поскольку при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, значение имеет факт заблуждения приобретателя (ФИО2) имущества относительно качеств предмета сделки, которые для него являются существенными.

Также не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца и то обстоятельство, что на момент вынесения решения, как указывает сторона ответчика, ФИО2 фактически спорным транспортным средством не располагает, поскольку оно ему прежним владельцем по решению суда (апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО2 не возращено, а последний не возвратил ФИО5 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 250 00 руб., вследствие чего не имеет возможности возвратить спорный автомобиль ФИО10

Данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает в дальнейшем реальную возможность исполнения настоящего решения в указанной части, в том виде, как об этом указывает истец, а именно применении реституции в отношении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, после фактического возвращения сторонами (ФИО2 и ФИО11), по последующей сделке от ДД.ММ.ГГГГ, признанной решением суда недействительной, друг другу полученного по ней.

При этом, суд полагает также необходимым разъяснить, что ответчик ФИО10, с учетом выводов относительно периода внесения изменений в индивидуальные (номерные) характеристики спорного транспортного средства, сделанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111 материал КУСП №), не лишен права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании недействительной заключенной им сделки купли-продажи с применения двусторонней реституции, с соответствующим обоснованием заявленных требований и представлением доказательств, к предыдущему собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д.8), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО10, удовлетворить.

Признать заключенную между ФИО10 и ФИО2 сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «№», недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения каждой из сторон другой стороне полученного по сделке, а именно:

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №», в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

обязать ФИО2, после передачи ему (истребования) ФИО1, передать ФИО10, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – В.С. Полыгалов