Дело №2-677/2025
76MS0047-01-2024-007871-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синтекс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синтекс» о признании договора трудовым,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Синтекс" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор (консультационные услуги) от 09.01.2023г. Во исполнение договора была осуществлена оплата в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 16.01.2023г. с назначением платежа: оплата по договору (консультационные услуги) от 09.01.2023г. Срок действия договора до 01.07.2023г. Сдача услуг оформляется двухсторонним актом приема-сдачи оказанных услуг. По состоянию на 05.09.2024 услуги оказаны не были, акт приема-сдачи сторонами не подписан, срок действия договора истек. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
От ФИО1 поступил встречный иск к ООО "Синтекс" о признании договора, заключенного между сторонами <дата скрыта> трудовым договором. Требования мотивированы тем, что ФИО1 считает договорные отношения не гражданско-правового характера, а трудовыми, поскольку в соответствии с данным договором она должна была оказывать консультационные услуги на регулярной основе, выполнять задания руководителя, кем выступал ОК, который и в регулярной переписке по электронной почте давал задания разного характера, в регулярных телефонных звонках либо принимал устную консультацию ФИО1 - разъяснение по определенному вопросу, либо давал новое поручение. В предмете заключенного договора имеется формулировка, которая не определяет конкретную задачу, а указывает на выполнение определенной трудовой функции на регулярной основе. Это подтверждается и порядком оплаты - ежемесячная строго определенная сумма в размере 40000 руб. независимо от объема выполненной работы. Работа по договору была для ФИО1 на тот период единственным источником заработка, консультации в устной и письменной форме были и до заключения договора, в том числе и служебная командировка в <адрес скрыт>, где обсуждали возможность производства мета-арамидов.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от <дата скрыта> настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО "Синтекс" были уточнены, просят взыскать с ответчика не основательное обогащение, как изночально в иске заявляли, а убытки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Синтекс" по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по пропуску срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, возражала против удовлетворения требований ООО "Синтекс". Дополнительно пояснила, что сложившиеся между ООО "Синтекс" по договору от <дата скрыта> отношения считала трудовыми, поэтому и не оформляла никаких актов сдачи-приемки оказанных услуг, передавала документы без каких-либо сопроводительных писем, расписок, все взаимодействия строились на доверии, бизнес-план, который должна была выполнить для ООО "Синтекс" по заключенному договору передала лично в руки представителю Общества при личной встрече в городе Владимире, куда ездила в командировку на завод по производству мета-арамидов, консультации оказывала в любое время, не было четкой установки рабочего графика, рабочего времени, контроль со стороны представителя Общества за ходом проделанной работы не осуществлялся, при выполнении работы использовала личные ресурсы, никаких претензий со стороны Общества в момент действия договора не имелось, после истечения срока действия договора вновь обратились, направлялись документы, которые предлагались анализу, но ФИО1 предъявила требование сначала оплатить невыплаченную денежную сумму по договору, а потом уже обсудить все возможные вопросы по новому сотрудничеству, после этого представитель Общества обратился в суд с иском, когда она отказалась без денег оказывать Обществу свои услуги. На период действия договора и после его истечения до момента отказа бесплатно оказывать услуги никаких претензий, нареканий со стороны Общества не имелось. На момент действия договора работа по договору являлась по совместительству, поэтому не настояла на заключение трудового договора. С требованиями о выплате денежных средств по договору не обращалась, поскольку важна делая репутация. При заключении договора представитель Общества пояснял о том, что ему важен результат, а каким образом он будет получен - это вторично.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
С учетом пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что между ООО "Синтекс" и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг и основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют в силу следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли ФИО1 по договору от <дата скрыта> деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли ФИО1 интегрирована в организационный процесс общества; подчинялась ли ФИО1 установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения ею работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1 и являлась ли оплата работы обществом для неё единственным и (или) основным источником доходов.
Так, как усматривается из предмета договора (консультационные услуги) от <дата скрыта> по настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику консультационных услуг и сопровождению проекта Заказчика, финансовому анализу, а также составлению бизнес-плана к проекту Заказчика, всех необходимых документов, необходимых для участия в конкурсе, проводимом федеральными министерствами РФ, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 Договора). Исполнительно самостоятельно - письменно по эл.почте - скайп и прочие программы - интернет определяет способы выполнения задания Заказчика (п.1.2 Договора).
Из пояснений самой ФИО1 усматривается о том, что по заключенному договору с ООО "Синтекс" она оказывала консультационные услуги, делала финансовый анализ, готовила бизнес-план, который был ею предоставлен в суд, а также она его передавала при личной встрече представителю Общества при поезде во Владимире, где вели переговоры, посещали завод по производству мета-арамидов. Подготовленный ею бизнес-план являлся универсальным для участия как минимум в трех конкурсах, которые проводились федеральными министерствами РФ, для участия в которых требовались и другие документы, которые по договору она не должна была готовить, доступ к таким документам она не имела, эти документы должен был готовить сам заказчик, выбор самого конкурса входил в компетенцию и должен был решен исключительно самим Обществом, со стороны её она только давала консультации и готовила бизнес-план. Ей не известно, по какой причине не попал заказчик в конкурс. Со своей стороны она все выполнила, что должна в рамках заключенного договора.
Таким образом, предмет заключенного между сторонами договора включал в себя: оказание ООО "Синтекс" со стороны ФИО1 консультационные услуги, в том числе финансовый анализ, а также составление бизнес-плана к проекту заказчика и всех необходимых документов, необходимых для участия в конкурсе, проводимом федеральными министерствами РФ.
Представитель ООО "Синтекс" в судебном заседании также не оспаривал данные обстоятельства. При этом оспаривал факт передачи представителю Общества бизнес-плана, а также в целом оспаривал факт оказания со стороны ФИО1 представителю Общества консультационных услуг в рамках заключенного договора.
Срок между сторонами был оговорен до 01.07.2023г.
Стоимость услуг между сторонами оговорена 40000 руб. в месяц, а всего 240 000 руб. (40000 руб. х 6 месяцев).
В связи с чем, по мнению суда, ФИО1 по договору от <дата скрыта> осуществляла деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, при этом для ООО "Синтекс" не важен был сам процесс исполнения ФИО1 обязанностей по заключенному с ней договору, а важна была оказанная услуга, а именно получить бизнес-план, принять участие в конкурсе.
ФИО1 при выполнении договора сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не находилась под контролем и управлением ООО "Синтекс"; не была она интегрирована в организационный процесс общества; не подчинялась она установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); на неё не распространялись указания, приказы, распоряжения ООО "Синтекс"; ФИО1 не предоставлялось ООО "Синтекс" имущество для выполнения ею работы. Оплата работы обществом для неё единственным и (или) основным источником доходов не являлась, поскольку она в судебном заседании поясняла о том, что на момент заключения договора работа по договору для неё являлась по совместительству. По заключенному договору ФИО1 не принимала на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), которая включается в состав персонала работодателя. Установлено, что в штатном расписании ООО "Синтекс" отсутствует должность, на которую, по мнению ФИО1, она была трудоустроена по заключенному с ней договору. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений самой ФИО1 Фактов осуществления выплаты заработной платы в период действия договора в отношении ФИО1 не установлено. Сама она, если считала правоотношения трудовыми с какими-либо требованиями о выплате заработной платы, которая по действующему трудовому законодательству осуществляется два раза в месяц (а не раз в месяц, как указано в п.5.1 Договора) в адрес ООО "Синтекс" не обращалась. Причины указала, что дорожит деловой репутацией. Что, по мнению суда, дополнительно подтверждают то, что для ФИО1 важна деловая репутация именно как для частного лица, оказывающего определенного вида услуги, а не как обычного работника, для которого важен сам рабочий процесс, а не его результат, поскольку факт оплаты труда по трудовому договору он фактически не зависит от самого результата работы, а вот напрямую зависит оплата от результата работы именно при заключении гражданского-правового договора. Доводы ФИО1 о том, что она оказывала консультации и до заключения договора и после срока его действия убедительными доказательствами не подтверждены.
Все установленное в целом, свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор не являлся трудовым. В связи с чем, оснований для признания его таковым не имеется и в удовлетворении встречных требований ФИО1 должно быть отказано.
Относительно доводов представителя ООО "Синтекс" о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у противоположной стороны (ООО "Синтекс") возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
В связи с чем, на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года, о чем совершенно справедливо обращено внимание ФИО1, который ею не пропущен.
Самим ООО "Синтекс" ставится требование о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 40 000 рублей, которые ею были выплачены в рамках заключенного с ней договора, что нашло свое подтверждение и не оспаривается самой ФИО1 В обоснование заявленного требования указывают о том, что ФИО1 не оказывала ни консультационных услуг, не представила бизнес-план и вообще заказчик не смог принять участие в конкурсе, поскольку не получил необходимых для этого от исполнителя документов. ФИО1 данные доводы отрицались, дополнительно к пояснениям, данным ею в ходе судебного разбирательства, она представила бизнес-план, который при личной встрече с представителем ООО "Синтекс" ОК, который трудоустроен в Обществе, что стороной истца не оспаривалось, во Владимире, куда ездили на завод по производству мета-арамидов, передавала ему. При этом пояснила о том, что передавала без расписок, поскольку были на тот момент доверительные отношения. У суда нет объективных причин ставить под сомнение пояснения ФИО1 Каких-либо убедительных доказательств, кроме устных пояснений представителя ООО "Синтекс", который знает об обстоятельствах взаимоотношений между сторонами исключительно со слов одной его стороны, о том, что отрицают факт передачи бизнес-плана со стороны ФИО1 ОК, суду представлено не было. Как и не представлено суду убедительных доказательств того, что не смогли попасть в конкурс (принять участие в нем) исключительно по вине ФИО1, которая не предоставила необходимые для участия в конкурсе документы. При этом ФИО1 поясняла о том, что сам заказчик должен был определить в каком конкурсе будет участвовать, она предоставила бизнес-план, который подходил как минимум для участия в трех конкурсах. Обратное не опровергнуто. Относительно того, что ФИО1 не оказывала и консультационных услуг, то данный довод также убедительными доказательствами со стороны истца не подтвержден. Сама ФИО1 это отрицает и поясняла суду о том, что консультации были и при встречах устно и по телефону. Обратное не опровергнуто. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что порядок оказания консультационных услуг в договоре не зафиксирован, что свидетельствует о том, что стороны не установили каких-либо конкретных способов как эти консультации будут между сторонами происходить. Следовательно, такие консультации могли быть оказаны как при личных встречах, так и по телефону, о чем указывает ФИО1
ФИО1 отрицает и сам факт наличия со стороны ООО "Синтекс" каких-либо претензий по заключенному договору как в момент его действия, так и после до того момента, как она отказалась без осуществления ей выплат денежных средств, которые не были произведены по договору (за минусом 40 000 рублей) осуществлять дальнейшее консультирование ООО "Синтекс", что дополнительно подтверждается перепиской между ними, имевшей весной 2024 года, которую предоставил в суд представитель истца. После чего ООО "Синтекс" обратились в суд с иском о взыскании с неё убытков. Со стороны истца данный факт не оспаривается. В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих о реальных претензиях, направленных в адрес ответчика, относительно ненадлежащего исполнения или не исполнения вообще с её стороны обязанностей по договору. Досудебная претензия, которая представлена в суд, является единичным случаем и имеет место уже после отказа ФИО1 бесплатно консультировать ООО "Синтекс". При этом суд учитывает и то обстоятельство, что если бы имелись реальные претензии к качеству выполненной работы у ООО "Синтекс" к ФИО1, то врятли бы они вновь стали обращаться к ней за оказанием подобного вида услуг, которые имели место и при заключении с ней ранее договора. В целом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Синтекс" должно быть отказано, поскольку не доказан сам факт несения каких-либо убытков именно по вине ФИО1 Поскольку в иске отказано, то и во взыскании расходов по оплате госпошлины должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Синтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Синтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025г.
Судья Н.Н. Быкова