Дело № 2-13380/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 12 декабря 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-31219402_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.08.2019г. по 16.11.2021г. в сумме общего долга в размере 178 165 руб. 42 коп., из которых: 149 852 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 25 918 руб. 48 коп. – сумма процентов, 2 394 руб. 87 коп. – сумма пени; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2013г. между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-31219402_RUR. В соответствии с договором кредит предоставлен в размере 150 000 руб., 00 коп., сроком на 172 месяца, процентная ставка 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв счет №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом, 26.05.2013г. между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-31219402_RUR.
В соответствии с договором кредит предоставлен в размере 150 000 руб., 00 коп., сроком на 172 месяца, процентная ставка 30% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв счет №.
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно условиям, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Однако ответчик свои обязательства, в том числе по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования установлены права и обязанности участников разбираемых правоотношений.
Истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик не погасил задолженность в установленный срок.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований к ответчику, в соответствии с которым размер задолженности ответчика по кредитному договору № BW_271-P-31219402_RUR от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 165 руб. 42 коп., из которых: 149 852 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 25 918 руб. 48 коп. – сумма процентов.
Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному соглашению о кредитовании суммы задолженности, в том числе по основному долгу, процентам.
В отношении требований о взыскании 2 394 руб. 87 коп. пени, суд приходит к следующему.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер пени, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 1 000 руб. 00 коп.
Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 763 руб. 00 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № ...... за период с 27.08.2019г. по 16.11.2021г:
149 852 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 07 коп. –основной долг,
25 918 (двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 48 коп. –проценты,
1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. – пени,
4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Селин