Решение по делу № 2-16/2025 от 28.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств.

УИД 16RS0049-01-2023-008575-07

2.219

Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что собственником автомобиля №--, 2020 года выпуска, VIN №--, государственный номер №-- является истец. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

По устной договоренности автомобиль был передан на временное пользование ФИО2.

Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости возвратить автомобиль. Местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. Договор по отчуждению имущества организацией не заключался.

На данный момент ответчик пользуется имуществом истца и отказывается его возвращать, тем самым злостно нарушается действующее законодательство.

В этой связи считают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, то есть со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, просил истребовать автомобиль №--, 2020 года выпуска, VIN №--, государственный номер №-- из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 возвратить автомобиль BMW Х5 ХDRIVE30D, 2020 года выпуска, VIN №--, государственный номер <***> путем передачи по двухстороннему акту; установить и взыскать с ФИО2 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО2.

В обосновании встречного иска указано, что --.--.---- г. ФИО2 приобрел в лизинг автомобиль №--, 2020 года выпуска, VIN №--.

Для этих целей --.--.---- г. между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «ЦБ Трейд» заключен договор лизинга №-- на легковой автомобиль №--, 2020 года выпуска, VIN №--.

В период с 2010 по август 2021 года ФИО2 работал в группе компаний ООО «ЦБ Трейд» и его подведомственных фирмах, последняя должность – директор по развитию.

Указанный автомобиль приобретался на личные денежные средства ФИО2, путем оформления автомобиля через ООО «ЦБ Трейд» в лизинг, для чего был заключен с лизинговой компанией договор лизинга №-- от --.--.---- г..

Данный договор заключался в связи со значительной выгодой для ООО «ЦБ Трейд», которое получало к вычету НДС, уменьшение налога на прибыль, а также фактически получало наличные денежные средства от ФИО2 и распоряжалось ими по своему усмотрению.

Таким образом, договор лизинга №-- от --.--.---- г. является притворной сделкой в части недействительности лизингополучателя ООО «ЦБ Трейд». Действительным лизингополучателем является ФИО2, который фактически вносил плату по лизинговому договору и должен был стать собственником после окончания договора лизинга исходя из следующего.

Сразу после оформления автомобиля, он перешел в личное пользование ФИО2, который самостоятельно осуществлял ремонт и обслуживание автомобиля, проходил ТО и заправлял топливом.

С директором ООО «ЦБ Трейд» ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 самостоятельно выплачивает полную стоимость автомобиля, согласно графику выплаты лизинговых платежей, включая первоначальный взнос и выкупной платеж, а ООО «ЦБ Трейд» за 3 месяца до окончания договора лизинга переоформляет автомобиль путем переуступки прав по договору лизинга на ФИО2

Для внесения денежных средств по первоначальному лизинговому платежу ФИО2 обратился в дружественную компанию ООО «Автобусный-Центр Столица», директор которой согласился от своей компании перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ЦБ Трейд» в размере 2 788 500 рублей 00 копеек.

Для осуществления данной операции ФИО2 передал в ООО «Автобусный-Центр Столица» наличные денежные средства в размере 2 788 500 рублей.

Одномоментно, ООО «ЦБ Трейд» оплатило в ООО «ТТС-Лизинг» лизинговый платеж по договору лизинга.

Таким образом, договор на оказание услуг между ООО «Автобусный-Центр Столица» и ООО «ЦБ Трейд» фактически не исполнялся, а являлся лишь прикрытием лизинговой сделки по приобретению автомобиля ФИО2

Затем, вплоть до увольнения, ФИО2 ежемесячно вносил наличные денежные средства в кассу ООО «ЦБ Трейд».

После увольнения из группы компаний ООО «ЦБ Трейд» в августе 2021 года ФИО2 продолжал платить за лизинг и пользоваться спорным автомобилем в личных целях, перечисляя денежные средства в ООО «ЦБ Трейд» со счета своей компании ООО «Спектр Безопасности», в которой ФИО2 является одним из учредителей. Страховые взносы по КАСКО и ОСАГО также оплачивались за счет личных средств ФИО2

Для покрытия лизинговых платежей и перечисления денежных средств ФИО2 заключил с ООО «Спектр Безопасности» договор поручения №-- от --.--.---- г., согласно условиям которого ФИО2 поручает ООО «Спектр Безопасности» производить оплату денежных средств по договору услуг в ООО «ЦБ Трейд» в размере ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга №-- от --.--.---- г..

Для этих целей ООО «Спектр Безопасности» должен был заключить договор услуг с ООО «ЦБ Трейд» для перечисления денежных средств.

Руководствуясь данным договором ООО «Спектр Безопасности» заключило договор услуг №-- от --.--.---- г. с ООО «ЦБ Трейд», по которому в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ООО «Спектр Безопасности» ежемесячно перечисляло денежные средства в ООО «ЦБ Трейд» согласно графику лизинговых платежей. В итоге ООО «Спектр Безопасности» перечислило в ООО «ЦБ Трейд» сумму в размере 2 992 292,20 рублей.

Таким образом, договор услуг №-- от --.--.---- г. фактически не исполнялся, а являлся лишь притворной сделкой, прикрытием для внесения платы ФИО2 по основной лизинговой сделке по приобретению ФИО2 спорного автомобиля.

Вместе с тем, по сведениям истца ООО «ЦБ Трейд» за счет собственных средств оплатило выкупной платеж в размере 5 880 рублей и оформило соглашение с ООО ТТС-Лизинг» о переходе права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, просил признать частично притворной сделкой договор лизинга №-- от --.--.---- г., а именно признать ООО «ЦБ Трейд» недействительным лизингополучателем; применить последствия недействительности сделки, признать ФИО2 лизингополучателем по договору лизинга №-- от --.--.---- г., признать право собственности ФИО2 на легковой автомобиль BMW Х5 ХDRIVE30D, 2020 года выпуска, VIN №--; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦБ Трейд» выкупной платеж в размере 5 880 рублей; взыскать с ООО «ЦБ Трейд» в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 40 689 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания выкупного платежа, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦБ Трейд» выкупной платеж в размере 220 353,58 рублей.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «ТТС-Лизинг»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр Безопасности», ООО «Автобусный-Центр Столица», ООО «УК «Транстехсервис».

Протокольным определением суда от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному и по встречному иску привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному и по встречному иску привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦБ Трейд» по основному иску, ответчика по встречному иску исковые требования ООО «ЦБ Трейд» поддержал, просили удовлетворить их. Встречный иск ФИО2 не признал, предоставив письменные возражения на встречный иск, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по основному иску, истца по встречному иску в судебное заседание не явился, судом извещен, предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ТТС-Лизинг» в судебном заседании исковые требования по встречному иску не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что из сведений общедоступного сайта ГИБДД РФ: https://госавтоинспекция.рф/check/auto#X4XCV69450YG12967 спорный автомобиль в настоящий момент с 19.12.2023 зарегистрирован за физическим лицом и выбыл из обладания юридического лица. В момент совершения сделки: 19.12.2023 в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД: http://www.gibdd.ru отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения собственником помимо их воли - не имеется. При этом следует отметить, что ООО «ЦБ Трейд» не заявлял о хищении спорного автомобиля с момент его выкупа от 12.07.2023 согласно договору выкупа №-- от 12.07.2023 до момента перехода права собственности иному физическому лицу 19.12.2023. Тем самым, владение автомобилем утрачено со стороны ООО «ЦБ Трейд» в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества в адрес ФИО1 В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. В рассматриваемом случае от ООО «ЦБ Трейд» спорный автомобиль выбыл на основании договора купли-продажи, предполагающий в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности, факт передачи автомобиля установлен. Доказательств фальсификации сделки от 19.12.2023 со стороны ООО «Цб Трейд» не представлено, материалы дела обратного не содержат. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, имущество выбыло из его владения по его воле. Со стороны ООО «Цб Трейд» заявлен виндикационный иск об истребовании автомобиля марки, модели: «BMW X5 xDrive30d», 2020 г.в., VIN: №-- из незаконного владения конкретного физического лица: ФИО2 В то же время, как указывает сам истец по основному иску в исковом заявлении: согласно ответа УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. №-- и приложенных документов следует, что --.--.---- г. автомобиль реализован в пользу иного лица: ФИО4. В то же время, сам же истец указывает на отсутствие автомобиля у ФИО2 со ссылкой на ответ УМВД РФ по г. Казани от 31.01.2024 №--. Относительно правовых оснований на предъявление встречного иска. ФИО2 не имеет правовых оснований для предъявления указанного встречного иска в связи с тем, что он не является ни одной из сторон договора лизинга №-- от --.--.---- г. (не является ни лизингодателем и не является лизингополучателем), фактически в оспариваемой сделке - не участвовал. Оспариваемый ФИО2 договор лизинга №-- от --.--.---- г. в настоящий момент уже прекратил свое действие в связи с выкупом автомобиля со стороны ООО «ЦБ «Трейд» по договору выкупа №-- от --.--.---- г.. Согласно приложения к договору выкупа №-- от --.--.---- г. по «Форме АД230-03» в виде акта приема передачи от --.--.---- г. ООО «ТТС-Лизинг» передало, в свою очередь ООО «ЦБ Трейд» приняло автомобиль марки, модели: №--», 2020 г.в., VIN: №--. В связи с прекращением действия договора лизинга №-- от --.--.---- г. у ФИО2 отсутствуют правовые основания для оспаривания указанной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год. Принимая во внимание доводы ФИО2 в его уточненных встречных исковых требованиях о том, что уже --.--.---- г. ему было известно о заключении между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «ЦБ Трейд» договора лизинга №-- от --.--.---- г., годовалый срок исковой давности по требованию ФИО2 о признании оспоримой сделки, а именно договора лизинга №-- от --.--.---- г., недействительной - истек --.--.---- г.. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском за защитой своего права - не представлено. В обосновании требований о недействительности заключенного между ООО «ЦБ Трейд» и ООО «ТТС-Лизинг договора лизинга №-- от --.--.---- г. ФИО2 ссылается на ч.2 ст.170 ГК РФ, в силу которого полагает, что сделка - притворна. Ни по одному из признаков притворной сделки со стороны ФИО2 доказательств не предоставлено. Не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки. Доказательств наступления порока воли при совершении оспариваемой сделки ФИО2 не представлено, в материалах дела отсутствуют. Фактически все доводы ФИО2 при оспаривании указанного в уточненном встречном исковом заявлении договора лизинга о том, что сделка является притворной основаны на суждениях ФИО2 о том, что он является фактическим пользователем спорного автомобиля и это наделяет его правом оспаривания данного договора - ничем иным кроме предположений ФИО2 - не подтверждается. Более того, ФИО2 как на момент подачи иска, так и на момент подачи уточненных встречных исковых требований не значится как собственник спорного автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ООО «Спектр Безопасности», ООО «Автобусный-Центр Столица», ООО «УК «Транстехсервис», ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2020 года ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Цб Трейд» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №--, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство -автомобиль №--, 2020 года выпуска, VIN №--, цвет черный, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

21 октября 2020 года филиал №1 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в г.Казань (Продавец), ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «ЦБ Трейд» (Лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №--, согласно которому в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность автомобиль №--, 2020 года выпуска, VIN №--, цвет черный.

--.--.---- г. ООО «ТТС-Лизинг» как лизингодатель передал, а лизингополучатель ООО «ЦБ Трейд» принял во временное владение и пользование спорный автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга.

--.--.---- г. ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Цб Трейд» (Лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение №-- к договору лизинга №-- от --.--.---- г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи №-- от --.--.---- г., переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга. Лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (п.1.2).

--.--.---- г. между ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» (Продавец) и ООО «Цб Трейд» (Покупатель) был заключен договор выкупа №--, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество (спорное транспортное средство), приобретенное в соответствии с договором купли-продажи №-- от --.--.---- г. и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга №-- от --.--.---- г., а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В п.2.1 договора выкупа предусмотрено, что выкупная стоимость имущества составляет 220 353,58 рублей.

--.--.---- г. на основании акта приема-передачи имущества к договору выкупа ООО «ТТС-Лизинг» передал в собственность ООО «ЦБ Трейд» спорное транспортное средство.

Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что продавцом и покупателем осмотрено передаваемое имущество, проверена его исправность. Имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ООО «ЦБ Трейд» и ФИО4, последний приобрел в собственность автомобиль №--, 2020 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак №--

Из ответа Управления МВД России по г.Казани (УМВД России по г.Казани) от 25 марта 2024 года следует, что с 19 декабря 2023 года по настоящее время автомобиль №-- 2020 года выпуска, VIN №--, зарегистрирован за ФИО4 (т.2 л.д.170).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «ЦБ Трейд» как продавцом и ФИО4 как покупателем, недействительным (ничтожным) не признан, требования ООО «Цб Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены неправомерно.

Суд оставляет требования ООО «Цб Трейд» об истребовании автомобиля без удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствует нарушенное право собственности ввиду того, что ООО «Цб Трейд» собственником спорного автомобиля не является. Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ЦБ Трейд» отказано, следовательно, производные требования о возврате автомобиля путем передачи по двухстороннему акту и взыскании судебной неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятие притворной сделки дано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец по встречному иску должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Доказательства того, что воля обоих участников оспариваемой сделки – договора лизинга №-- от --.--.---- г. была направлена на достижение иных целей, не характерных для заключенной сделки, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной не имеется.

Кроме тог, как было указано выше --.--.---- г. ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Цб Трейд» (Лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение №-- к договору лизинга №-- от --.--.---- г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга. То есть в настоящее время оспариваемый договор прекратил свое действие. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ООО «ТТС-ЛИЗИНГ», что в связи с прекращением действия договора лизинга у ФИО2 отсутствуют правовые основания для оспаривания указанной сделки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании частично недействительным договора лизинга по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении истечения срока исковой давности.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчика ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» о том, что ФИО2 на --.--.---- г. знал о том, что заключен оспариваемый договор лизинга.

А с настоящим иском в суд ФИО2 обратился --.--.---- г., то есть по истечении одного года, когда ему было известно о совершенной сделке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ФИО2 о том, что права последнего нарушены оспариваемым договором, поскольку спорный автомобиль приобретался на личные средства ФИО2, который передавал денежные средства ООО «Цб Трейд» для оплаты лизинговых платежей, ссылка на заключенное соглашение с ООО «ЦБ Трейд» от --.--.---- г. судом во внимание не принимаются, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1)Изготовлена ли копия соглашения от --.--.---- г. путем использования монтажа, в том числе монтажа с использованием изображения подписи от имени ФИО6 и изображения оттиска печати ООО ЦБ «Трейд» (т. 1 л.д.39)?

Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. следует, что решить вопрос: изготовлена ли копия соглашения от --.--.---- г. путем использования монтажа, в том числе монтажа с использованием изображения подписи от имени ФИО6 и изображения оттиска печати ООО ЦБ «Трейд», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ЦБ Трейд», которое внесло на депозит сумму 25 000 рублей. Решение суда по основному иску состоялось не в пользу ООО «Цб Трейд», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Цб Трейд» в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 23 851 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия: №-- №--) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия: №-- №--) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 23 851 рублю, внесенные 16 октября 2024 года (платежное поручение №935), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить с депозитного счета денежные средства в размере 1 149 рублей, внесенные 16 октября 2024 года (платежное поручение №935), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.