Апелляционное определение по делу № 33-16305/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16305/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2022-009077-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-9318/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Флай» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Дрим Флай» о солидарном взыскании 147 200 рублей неосновательного обогащения, 9 478,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021. по 01.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.08.2022 до дня фактического возврата денежных средств включительно, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывал, что 25.01.2020 у ООО «Дрим Флай» приобрел туристический продукт - турпоездки в Турцию отель «Rubi» сроком 8 дней, 7 ночей с 29.05.2020 на четырех человек: истца, супругу истца и двоих несовершеннолетних детей.

Туроператором в рамках тура является ООО «Анекс Туризм», стоимость тура составила 144 400 рублей, фактически оплачена с учетом курсовых разниц 147 200 рублей. Денежные средства в полном объеме были внесены истцом в кассу турагента.

11.03.2020 ВОЗ на своем официальном сайте объявила о пандемии коронавируса, в связи с чем, решением Координационного совета при Правительстве по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020 Росавиации было дано распоряжение обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

19.05.2020 ответчик ООО Анекс Туризм» направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал истцу, а также членам его семьи, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Замещающие туры ни турагентом, ни туроператором истцу предложены не были, в гарантийном письме ответчик ООО Анекс Туризм», предложил истцу самому найти замещающий рейс, а также произвести доплату, в случае если стоимость нового тура окажется выше.

25.01.2021 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, написав заявление о его расторжении и потребовал возврата уплаченной суммы за тур, который не состоялся. На претензии ответчики не ответили, денежные средства не выплатили. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Анекс Туризм» 22.08.2022 вернул истцу денежные средства в размере 142 248,20 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 4 951,80 рублей, штраф исчислить из всей суммы долга без учета выплаченной суммы, удовлетворить остальные заявленные требования в полном объеме /л.д. 5-10, 35-37/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взыскано 4 951,80 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 883,86 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга на день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 81 017,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 440,71 рублей. / л.д. 71-77/.

С указанным решением ООО «Анекс Туризм» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканного штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать штраф в размере 30 000 рублей /л.д. 86/.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки / л.д. 105, 106/. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2020 между ООО «Дрим Флай» и ФИО4 заключен договор № 183, в соответствии с которым исполнитель предоставляет пакет услуг (тур) по подбору и бронированию тура у туроператора, туристической поездки в Турцию в отель «Rubi», сроком на 8 дней, 7 ночей с 29.05.2020, на 4-х человек истца, его супругу и двух несовершеннолетних детей / л.д. 11/.

Стоимость приобретенного туристского продукта составила 144 400 рублей, фактически оплачена с учетом разницы курса валюты 147 200 руб., денежные средства оплачены в кассу турагента (15 000 руб. – 25.01.2020, 57 200 руб. – 28.01.2020 и 75 000 руб. – 26.02.2020), что подтверждается представленными платежными документами / л.д. 12/.

25.01.2021 истец отказался от тура.

16.06.2021 истцом направлена претензию в ООО «Дрим Флай» с требованием вернуть оплаченную стоимость тура, который не состоялся, расторгнуть договор; идентичная претензия отправлена 09.04.2022 в ООО «Анекс Туризм».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, установив, что именно ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком, принимая во внимание, что туроператор не предоставил истцу равнозначный туристский продукт в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе расторгнуть договор с туроператором в одностороннем порядке, а также потребовать вернуть уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение. Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора ООО «Анекс Туризм» выплатило часть денежных средств, уплаченных за тур, однако оснований для удержания денежных средств в размере 4 951,80 рублей не представлено, в связи с чем они взысканы в пользу истца.

Также пользу истца судом взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 (дата отказа от тура) по дату вынесения решения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ООО «Анекс Туризм», а также штраф, в порядке статьи 13 названного закона.

Судебные расходы взысканы с ООО «Анекс Туризм» в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» указывает на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав туриста в качестве потребителя со стороны туроператора имело место длительный период времени и должных мер к восстановлению прав потребителя со стороны туроператора не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат исключительных оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.