РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., с участием: заместителя Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе ФИО3; должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6; лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, в зале суда, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что при проведении проверки в отношении неё допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении её права на защиту, а именно с момента начала проверки всем проверяющим было известно, что именно она оказывала услуги по договору подряда, где якобы произошло загрязнение земельного участка, однако её не уведомили о проведении проверки, и отборах проб на земельном участке; указанные процедуры провели без её участия либо её представителей; координаты земельного участка, на котором отбирались пробы, не соответствуют координатам земельного участка, на котором она производила работы. Все проверочные мероприятия, в том числе и производство экспертизы на наличие вредных веществ в полученных пробах проведены без её участия, ей не была представлена возможность заявить отвод экспертам, поставить на разрешение экспертов вопросы. Экспертам не разъяснялись права и обязанности, они также не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что загрязнение земельного участка произошло по её вине, в связи с проводимыми ею ДД.ММ.ГГГГ работами по бурению скважины технического водоснабжения, тогда как из проверочных мероприятий и материалов дела видно, что работы ею по бурению скважины технического водоснабжения проводились лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и произошёл неконтролируемый выброс воды из скважины. Не установлена причинно-следственная связь между выбросом указанной смеси и загрязнением земельного участка. Полагает, что ссылки на нарушение ею единой типовой проектно-сметной документации ничтожны, поскольку она никем не утверждена и ей не передавалась для использования в работе. При выполнении работ согласно разработанной проектно-сметной документации отступлений от её требований допущено не было. С учётом изложенных обстоятельств, полагала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица, поскольку жалоба изначально была направлена в Арбитражный суд <адрес> и возвращена в связи с её неподсудностью, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В суде лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, также её защитник – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, жалобу поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней; также указали, что из представленных материалов не понятно, каким органом фактически проводилась проверка, несмотря на то, что законодательством наложен запрет на проведение проверок бизнеса, фактически проверкой занималось Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, все мероприятия по делу произведены именно этим органом: осмотр земельного участка, отбор проб, назначена и проведена экспертиза по полученным пробам, на основании которых прокурором только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано в этот же орган для принятия решения. Кроме того, в материалах дела имеется ещё одна экспертиза, проведённая собственником земельного участка, где Е. выполняла работы, которая установила, что загрязняющих веществ в полученных пробах не имеется, однако, ни прокурором, ни органом, принимавшим решение, оценка указанной экспертизе не дана, повторная экспертиза не назначена, также как и не отобраны повторные пробы почвы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что данное правонарушение является длящимся, поэтому в постановлении указана дата, когда были получены пробы, свидетельствующие о загрязнении земельного участка, а не когда произошло его фактическое загрязнение, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ они сообщили прокурору о поступившей им информации о возможном загрязнении земельного участка, после чего получили от прокурора указание о проведении проверки и ДД.ММ.ГГГГ фактически с участием прокурора проводили проверку, ФИО1 о проведении проверки и отборе образцов проб почвы не уведомлял, поскольку не знал, что именно она осуществляла указанные услуги. Повторные образцы проб почвы на спорном земельном участке с участием ФИО1 не организовал, так как земельный участок, загрязнение которого произошло, расположен на закрытой территории, ограничивающей въезд посторонних лиц. С проведённой повторно собственником земельного участка экспертизой не согласен, так как полагает, что ему не известно каким образом она производилась и какие вопросы были поставлены перед экспертами.

Заместитель Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсантном комплексе ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснить каким образом проводилась проверка, и почему было ограничено участие ФИО1 в её проведении не смог.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, материалы надзорного производства, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с настоящей жалобой. Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление возвращена заявителю, в связи с чем, повторно ДД.ММ.ГГГГ подана в Красноярский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 своевременно обратилась в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, и не оспаривая определение Арбитражного суда <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения определения подала жалобу по делу об административном правонарушении в районный суд, прихожу к выводу, что причина пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд является уважительной, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Исходя из содержания обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведения ИП ФИО1 работ по строительству скважины технического водоснабжения с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, проектной документации и технического задания, при подъёме бура ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. произошёл неконтролируемый выброс водо-газо-глинопесчаной смеси на земельный участок с кадастровым №, что привело к разливу указанной смеси на площади № кв.м, и превышению концентраций загрязняющих веществ в почве по отношению к фону по хрому в точке № в 1,27 раза, по ртути в 1,28 раза, в точке № по хрому в 1,11 раза, по ртути в 2,98 раза, в точке № по ртути в 4,26 раза.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО «Газпром бурение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор и доп.соглашение к нему, в соответствии с которыми ИП ФИО1 приняла обязательства по строительству 6 скважин технического водоснабжения и 9 наблюдательных скважин экологического мониторинга на участках эксплуатационных объектов №, № Астраханского ГКМ в соответствии с Техническим заданием, адреса и координаты земельных участков не указаны и не определены.

При производстве указанных работ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по строительству скважины технического водоснабжения по достижению глубины № м и подъёма бура произошёл неконтролируемый выброс водо-газо-глинопесчаной смеси на земельный участок.

Как следует из материала надзорного производства прокуратуры и объяснений сторон в суде об указанном выбросе водо-газо-глинопесчаной смеси на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ стало известно сотрудникам Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, о чём ДД.ММ.ГГГГ они сообщили в прокуратуру <адрес>, по указанию которой Аксарайским прокурором по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсантном комплексе совместно с представителями Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ДД.ММ.ГГГГ проведён отбор проб на земельном участке, о чём составлен протокол отбора проб почв.

При этом, из представленных материалов видно, что на момент проведения отбора проб и соответственно осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ и Аксарайскому прокурору по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсантном комплексе и представителям Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям было достоверно известно, что неконтролируемый выброс водо-газо-глинопесчаной смеси на земельный участок произошёл в результате выполнения работ ИПЕлизаровойА.Э. в рамках договора подряда. Указанные обстоятельства подтверждены как сообщением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответом ООО «Газпром бурение» поступившим в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

По результатам отбора Федеральным бюджетным государственным учреждением Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южно-федеральному округу № по <адрес> проведено исследование (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по отношению к фону по хрому в точке № в 1,27 раза, по ртути в 1,28 раза, в точке № по хрому в 1,11 раза, по ртути в 2,98 раза, в точке № по ртути в 4,26 раза.

Из материалов дела об административном правонарушении не видно на основании чего было проведено указанное исследование, а именно: кто был инициатором проведения исследования (прокурор, Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ООО «Газпром бурение», либо иное лицо), в рамках какой проверки (уголовной, административной, или иной) проведено исследование; какие вопросы поставлены перед экспертами, какие права и в рамках какого законодательства им разъяснялись.

На основании проведённого расследования Аксарайским прокурором по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсантном комплексе только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям для принятия решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из этого следует, что постановление по делу об административном правонарушении будет считаться законным, когда оно вынесено по итогам разбирательства дела, проведённого в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим требованиям закона обжалованное постановление не соответствует.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по уничтожению плодородного слоя почвы, не носит характер длительного неправомерного действия.

Иное толкование закона, вопреки доводам должностного лица, позволяло бы привлекать лицо виновное в совершении указанных действий (порчу земель) совершённых и до введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на указанные обстоятельства должностным лицом, вопреки всем имеющимся материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 проводились работы по строительству скважины технического водоснабжения, в результате которых произошёл неконтролируемый выброс водо-газо-глинопесчаной смеси на земельный участок, не верно установлены дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не установлена и не отражена причинно-следственная связь между выбросом на земельный участок водо-газо-глинопесчаной смеси, то есть природным материалом, и наступившими последствиями в виде превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по хрому и ртути.

Кроме того, в нарушение требований статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающих правила производства экспертизы, взятия проб и образцов, в рамках данного дела об административном правонарушении, несмотря на несогласие привлекаемого к административной ответственности лица о получении всех доказательств по делу в ходе мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении, после его возбуждения образцы и пробы повторно не изымались, при этом сведений о невозможности их изъятия материалы дела не содержат, и даже по изъятым образцам экспертиза, в рамках действующего законодательства не проводилась.

Закрепляя в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в том числе, разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, закон также возлагает обязанность на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем приведённые выше требования закона должностным лицом выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о назначении экспертизы не уведомлялось, права ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве земли, не являются достаточными для признания ФИО1 виновной в порче земель.

Установив, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что оно подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отнесено к административному правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Принимая во внимание, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения в суде жалобы последней срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истёк, в связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по указанному делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев