Дело № 12-235/2023

мировой судья судебного участка

№ 135 Ворошиловского судебного района

г.Волгограда Волгоградской области

Самохина К.В.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобы ФИО1 и старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника ФИО4, старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, потерпевшего ФИО10, её представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Муслимов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 выполнены требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, она не покидала место происшествия до прибытия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП причинен вред только автомобилю «Хендай Солярис» гос.номер №, принадлежащего водителю ФИО1, пострадавших в ДТП нет, имущественного вреда иным лицам не причинено, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 также подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и привлечь ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указал, что после произошедшего ДТП какую-либо медицинскую помощь потерпевшему не предложила, к сотрудниками полиции с заявлением по факту оформления ДТП не обратилась, вышеуказанные события подтверждаются приложенными видеозаписями к административному материалу. В ходе проведения проверки факт ДТП с участием водителя ФИО1 на а/м Хендая Солярис г/н № с пешеходом ФИО8 нашел свое подтверждение, а именно:

- подтвержден самообращением ФИО8 в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> 28.02.2023г., согласно справке врача Е.А. имеется ушиб, гитермия правого бедра, ушиб правого голеностопного сустава, а также актом судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которого у ФИО8 имеются повреждения в виде кровоподтеков по наружной поверхности правой голени;

- подтвержден дефектовочным актом ООО «АВС ПЛЮС» №., согласно которому на а/м Хендая Солярис г/н № имеются повреждения ДКП переднего бампера и капота, сумма восстановительного ремонта составляет 22000 рублей. Данный акт приложен к заявлению гр. ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она указывает, что вышеуказанные повреждения на её автомобилем возникли в результате контактировании с пешеходом ФИО8 28.02.2023г. в 11 часов 46 минут, <адрес>. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 покинула место ДТП до оформления уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД УМВД РФ по <адрес>) документов в связи с таким происшествием, а привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является сопутствующей статье и протокол по данной статье может быть составлен вне зависимости от того, покинул ли участник место ДТП. Собранные по делу доказательства являются достаточными для обоснования вывода о наличии у ФИО1 деяния объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления.

До начала рассмотрения дела участникам производства по делу об административном правонарушении судьей были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе акцентировано внимание участников, что в качестве представителя потерпевшего ФИО10 в ходе рассмотрения указанных жалоб принимала участие ФИО9, которая являлась ранее состояла в штате Ворошиловского районного суда <адрес> в качестве судьи, вместе с тем ФИО1, её защитник ФИО4, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, потерпевший ФИО10 указали, что разъяснения им понятны, отводов не последовало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Муслимов Р.В. в судебном заседании настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО9 поддержали жалобу должностного лица, просили постановлением мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, судья принимает во внимание, что к жалобе приложен больничный лист, согласно которому ФИО7 являлся временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия ФИО7 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, учитывая доводы ходатайства ФИО7, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, двигаясь к дому <адрес>, напротив указанного дома совершила наезд на ФИО10, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, и административный материал возвращен мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не принято необходимых и достаточных мер к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о существенном нарушении положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, предусматривающих задачи производства и правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях, и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об освобождении проезжей части, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создается препятствие.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнила обязанности водителя - не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой; рапортом, заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования; заключением эксперта, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В материалы дела также представлено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления и решения судьи, не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и постановления мирового судьи.

Административное наказание соответствует санкции, и назначено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Выводы должностного лица и мирового судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья.подпись.