Решение по делу № 2-2534/2023 от 18.10.2023

УИД 03RS0007-01-2022-006948-51

Дело №2-2534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон ... стоимостью 83 990 рублей.

В течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: экран зависает, не реагирует на нажатия, телефон выключается при работе в приложениях, не реагирует на зарядку, через неопределенное время включается.

< дата > истец направил претензию ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата.

< дата > претензия получена, ответа на нее не последовало.

Истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества установлено, что телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и системной платы.

< дата > истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи.

< дата > истец получил ответ, в котором предложено сдать телефон в магазин для проведения проверки качества.

< дата > телефон предоставлен на проверку качества.

< дата > истцу вернули телефон и выдали акт отказа в гарантийном обслуживании, так как дефект не подтвержден.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 83 990 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере в размере 83 150 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона - <***> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы за составление претензии - 1 500 рублей, за составление повторной претензии - 1 300 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей; почтовые расходы – 591,92 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что телефон вскрывался при проведении проверки качества ... а также в магазине.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчиком поданы возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, применить положения о моратории, обязать возвратить товар.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» сотовый телефон ... стоимостью 83 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в нем выявлены недостатки: экран зависает, не реагирует на нажатия, телефон выключается при работе в приложениях, не реагирует на зарядку, через неопределенное время включается.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят сотовые телефоны.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В течение гарантийного срока < дата > истец обратился в адрес ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного аппарата.

Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к ИП К.К.В.

В результате проверки качества установлено, что сотовый телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана основной системной платы, заявленный недостаток обнаружен, что подтверждается актом проверки качества ... от < дата >.

< дата > истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от < дата > просил сдать товар на проверку качества.

< дата > истец сдал смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта.

< дата > истцу телефон возвращен с актом отказа в гарантийном обслуживании, поскольку дефект не подтвержден.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата > на момент проведения исследования, заявленные истцом недостатки:

Экран зависает, не реагирует на нажатия;

Телефон выключается при работе в приложениях, не реагирует на зарядку, через неопределенное время включается - выявить не представляется возможным - смартфон ... не включается.

В смартфоне ... IMEI ... выявлена неработоспособная системная плата.

На основании анализа представленной судом информации и проведенного осмотра, сделан вывод, что выявленный дефект в виде неработоспособности системной платы смартфона ... IMEI ..., возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера.

На момент проведения исследований выявлены следующие следы разборки и внешнего неавторизованного воздействия на конструкцию смартфона:

- Нарушение целостности резиновой проклейки корпуса смартфона;

- Обильные пылевые наслоения на поверхности проклейки, внутри корпуса;

- Потожировые пальцевые отпечатки на внутренних элементах смартфона - дисплее др. деталях.

В заводских условиях сборки смартфонов и при ремонте в авторизованных мастерских, производится замена клеевой проклейки на новую, а пальцевые отпечатки при их возможном образовании, стираются при помощи штатных средств.

Выход из строя системной платы, в процессе нарушения технологии его производства, в практике встречается крайне редко и точно возможно это квалифицировать это только в случае отсутствия признаков разборки смартфона.

Механизм возникновения дефекта представляет из себя:

- Стороннее, неавторизованное воздействие на электронную схему системной платы электростатическим зарядом при разборке-сборке смартфона, без соблюдения необходимых условий электробезопасности, при работе с электронной техникой.

Время и место возникновения недостатка, экспертными методами, установить не предоставляется возможным.

Выявленный дефект является устранимым.

В случаях обращения в гарантийный период, устранение дефекта осуществляется на безвозмездной основе, согласно условиям, изложенным в гарантийном талоне.

Устранение недостатка вне периода гарантийного срока, возможно на платной основе, путем замены неработоспособного устройства на новое работоспособное, стоимость замены Apple iPhone 12 с аналогичными потребительскими характеристиками, с учетом округления составляет 68 500 рублей, в наличии имеются.

ИП К.К.В. даны письменные пояснения к акту проверки качества ... из которых следует, что для исследования смартфон был разобран. Визуальным осмотром и микроскопическим исследованием внутренних компонентов и разъемов подключения на системной плате термоэлектрических, механических повреждений компонентов, следов попадания жидкостей, а также следов электрохимической коррозии обнаружено не было. Индикатор влаги, белого цвета, что свидетельствует об отсутствии его контакта с влагой.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действии третьих лиц не обнаружено.

Из пояснений эксперта М.О.Ю. к заключению эксперта ... от < дата > следует, что в момент проведения осмотра не представляется возможным выявить, что вскрытие смартфона произошло именно < дата > по причине отсутствия на момент написания заключения соответствующих научно-разработанных методик.

По результатам осмотра обнаружены следующие следы разборки и внешнего неавторизованного воздействия на конструкции смартфона: нарушение целостности резиновой проклейки корпуса смартфона; обильные пылевые наслоения на поверхности проклейки, внутри корпуса; потожировые пальцевые отпечатки на внутренних элементах смартфона – дисплее и др. деталях.

Вскрытие могло быть произведено истцом либо иными лицами в любое время.

Истцом на заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» представлена рецензия ... от < дата > ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект», из которой следует, что в исследуемых рецензентом заключениях, отсутствуют полные данные диагностики и сделаны необоснованные выводы. «Повреждение статическим электричеством» - это догадка или домысел, без каких-либо проведенных фактов.

Для тщательного исследования рекомендуется произвести видеофиксацию разборки и диагностики смартфона, с осмотром под микроскопом и применением сервисной инструкции.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ... от < дата > в смартфоне ..., IMEI... на момент проведения исследования имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы, и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается).

Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы) не обнаружено.

На момент проведения исследования недостаток является неустранимым.

На момент исследования недостаток является неустранимым.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами, собранными по делу: пояснениями третьего лица ИП К.К.В. проводившего проверку качества смартфона, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что при проведении проверки качества смартфон разбирался как независимым экспертом, так и магазином.

Таким образом, поскольку выявленный в смартфоне дефект является неустранимым, что отвечает признакам существенного недостатка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 83 990 рублей.

Поскольку истцу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил советующее требование ответчику, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворены, суд возлагает на истца обязанность возвратить сотовый телефон ... продавцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что < дата > ответчиком получена претензия истца о гарантийном ремонте и предоставлении подменного аппарата.

Соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с < дата > по < дата > (98 дней).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

83 990 х 1% х 98 дней = 82 310,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта в сумме 82 310,20 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, соответственно с < дата > у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с < дата >.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с < дата >, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с < дата > (как заявлено истцом) по < дата > (179 дней).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

83 990 х 1% х 79 дней = 150 342,10 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара - 83 990 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, суд учитывая вышеназванные правовые нормы, обязывающие суд установить баланс интересов сторон, учитывая поведение ответчика по неисполнению требований потребителя о гарантийном ремонте и предоставлению подменного телефона, не находит оснований для снижения неустойки за невыполнение указанных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта в размере 82 310,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (83 990 рублей + 82 310,20 рублей + 83 990 рублей + 2 000 рублей) х 50% = 126 145,10 рублей.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 800 рублей, почтовые расходы – 591,92 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 6 002,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость телефона в размере 83 990 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о проведении гарантийного ремонта – 82 310,20 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора - 83 990 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, по составлению претензии - 2 800 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 591,92 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 002,90 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» приобретенный товар - сотовый телефон ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова