<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Богатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1269/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании вынесения постановления о розыске автотранспортного средства,
установил:
Административный истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с административным иском к ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании вынесения постановления о розыске автотранспортного средства.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из административного иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ № Банк обратился в ОСП Кинельского района с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Кинельского района ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства не выполнен полный комплекс мер.Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более двух лет. Учитывая вышеизложенное, ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя в ОСП Кинельского района ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» сообщает, что с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебных приставов - исполнителей банк не обращался.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ ст.ст. 2,4,64,65,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - ОСП Кинельского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; Обязать судебного пристава — исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №.
Административного ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находится исполнительные производство № исполнительный документ исполнительный лист (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кинельский районный суд (Код по ОКОГУ №; Адрес: <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на автомобиль: марка <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 241.666 руб. в размере: 139 021.34 р. в отношении должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику для исполнения, взыскателю - для сведения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученного ответа установлено, что на имя должника открыты расчетные счета: ПАО «Почта Банк», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученного ответа установлено, что на имя должника открыты расчетные счета: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)».Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитное организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заведено розыскное дело. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 295-317 КАС РФ, а также статьями 151, 1069 ГК РФ, статьями 13, 196, 257, 258 ГПК РФ, статьями 1, 2, 5, 30; 64, 68, 80, 98, 99, 112, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска отказать в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Относительно требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, суд приходит к следующему.
Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №.
Предметом исполнения являлось: обратить взыскание на автомобиль: марка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 241666 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ № Банк обратился в ОСП Кинельского района с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Кинельского района ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства, поскольку не выполнен полный комплекс мер направленных на установление фактического места нахождения должника.
С учетом предмета исполнительного документа – обращение взыскания на транспортное средство суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о розыске автомобиля взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства.
Доводы административного ответчика о том, что препятствием объявления исполнительного розыска автомобиля является невыполнение полного комплекса мер, направленных на установление фактического места нахождения должника, признаются судом не состоятельными.
При производстве исполнительного розыска должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-розыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы. Таким образом, при производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе использовать розыскной инструментарий, закрепленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в том числе в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности (В свою очередь, МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (ст. 62 Закона об исполнительном производстве, пп. 5 п. 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018).
Таким образом, объявление исполнительного розыска автомобиля не препятствовало выполнению комплекса мер направленных на установление фактического места нахождения должника. При этом не установление фактического места нахождения должника не является препятствием для исполнительного розыска автомобиля.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, решение судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска автомобиля, подлежащего реализации с торгов, принято вопреки требованиям действующего законодательства.
Относительно требований ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО4 было вынесено Постановление об исполнительном розыске, а именно об объявлении в розыск автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства отсутствуют, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска.
В требовании ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 29.07.2022 г.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>