ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Емшанова А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-75) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пропалисад» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пропалисад», просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу расчета в связи с увольнением, взыскать задолженность в размере 19 407,60 руб. по выплате зарплаты за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В обоснование указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> с зарплатой 40 000 руб. трудовой договор заключен не был, однако трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работка к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. В день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на своем рабочем месте, но расчет по заплате произведен не был. Неоднократные попытки урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке оказались не результативными, им была подана жалоба в прокуратуру. Прокуратурой было установлено бездействие генерального директора ООО «Пропалисад», Государственной инспекцией труда ответчик, а также генеральный директор ООО «Пропалисад» были привлечены к административной ответственности. Вместе с тем причитающиеся истцу денежные средства не выплачены, в связи с чем ему причинен сильнейший моральный и физический дискомфорт, он много нервничал, в связи с чем развилась продолжительная бессонница, он до сих пор не может добросовестно исполнять свои трудовые, бытовые и семейные обязанности. Также данные денежные средства на тот период времени были необходимы для обеспечения себя продуктами и вещами первой необходимости.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ООО «Пропалисад» произвести отчисления в соответствующие фонды за период его работы. В остальном иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения сразу не оформили по причине того, что директор постоянно отсутствовал на работе. Кадровой службы в ООО «Пропалисад» нет, был только управляющий, который вопросы по трудоустройству не решал. Отработав две недели, он попросил управляющего выплатить аванс, который пообещал о перечислении аванса на карту, но денежные средства так и не поступили. В дальнейшем управляющий сказал, что никакого аванса не будет, после чего было написано заявление об увольнении.
Представитель ответчика ООО «Пропалисад» в судебное заседание не явился. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом ответчику направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, повестка. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений о наличии по указанному выше адресу дополнительных данных о месте нахождения ответчика, либо об изменении места государственной регистрации у суда не имеется. Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд не находит процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по месту его нахождения.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
За каждым гражданином признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 05.07.2022 был допущен в производственный цех ООО «Пропалисад» для исполнения обязанностей столяра-монтажника.
В нарушение требований трудового законодательства в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска ФИО1 к работе, трудовой договор в письменной форме с работников не заключен.
С 19.07.2022 ФИО1 прекратил исполнение трудовых обязанностей в ООО «Пропалисад» по собственному желанию, при этом окончательный расчет и проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты при увольнении ему до настоящего времени не выплачены.
Сведения обо всех работающих в ООО «Пропалисад» лицах в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также о каждом работающем застрахованном лице, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в орган налогового контроля не предоставляются.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела надзорным производством № прокуратуры <адрес> по факту нарушения трудового законодательства ответчиком ООО «Пропалисад», а именно: не оформления трудовых отношений с ФИО1 и не выплате ему причитающейся заработной платы и иных компенсаций при увольнении.
Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Пропалисад» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части нарушения трудовых прав работника ФИО1 (невыплата заработной платы за июль 2022).
По данному факту выявленных нарушений также и.о.прокурора в адрес генерального директора ООО «Пропалисад» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений №/Прдп-43-22.
В связи с не устранением нарушений ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление № (43/4-1-23-ППР/12-503-И/127-48), которым ООО «Пропалисад» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Также постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № (43/4-5-23-ППР/12-506-И/127-48) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пропалисад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пропалисад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (за невыполнение законных требований прокурора по представлению №/Прдп-43-22).
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие в спорный период между истцом и ответчиком отношений, отвечающих признакам трудовых, в связи с чем факт работы истца ФИО1 в должности столяра-монтажника в ООО «Пропалисад» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Частью 4 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и провести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец утверждает, что работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 407,60 руб., которую просит взыскать.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Поскольку ответчиком расчет заработной платы, представленный истцом, не оспорен, доказательств её выплаты истцу и отчислений страховых взносов в Социальный фонд РФ не имеется, задолженность по заработной плате в размере 19 407,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на ответчика возлагается обязанность за период фактических трудовых отношений с истцом произвести соответствующие отчисления страховых взносов.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с установлением судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы требование истца о взыскании с работодателя процентов за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 1065,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд считает факт причинения ФИО1 морального вреда установленным и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Пропалисад» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра-монтажника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пропалисад» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра-монтажника, запись о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обязать ООО «Прополисад» направить соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд Российской Федерации и осуществить соответствующие отчисления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропалисад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 19047,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065, 89 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропалисад» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 300 рублей.
Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано либо принесено представление в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Чуракова
Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.