Дело № (УИД)34RS0027-01-2023-001575-92

производство № 2-1488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма - Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Гамма – Моторс» о защите прав потребителей, просит суд, признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли – продажи Номер от 23 апреля, заключенное между ФИО2 и ООО «Гамма –Моторс», взыскать с ООО «Гамма -Моторс» в ее пользу убытки в размере на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде дополнительного соглашения к договору купли – продажи Номер от Дата. В удовлетворении выраженных в претензионном порядке требований о расторжении навязанного ей дополнительного соглашения к договору, ответа не поступило. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения её прав потребителя, презюмируют обязанность компенсировать моральный вред в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Швецову С.С.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Швецов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил расчет убытков на Дата: с Дата.-219дней; 472187,90х(количество дней на момент принятия решения)/365х13,489%; 472 187,90х219/365х13.489%=38 216,06 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гамма- Моторс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, сведений о причинах неявки не поступило, возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», ООО ФИО3», ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - отдел по обеспечению деятельности территориальной административной комиссии администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных доказательств, Дата между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства.

При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде дополнительного соглашения к договору купли – продажи Номер от Дата.

Денежные средства, перечисленные по договорам в соответствии с указанным дополнительным соглашение, являлись кредитными в соответствии с договором потребительского кредита Номер-Ф от Дата и были перечислены указанным юридическим лицам в соответствии с распоряжением на перевод выданного в адрес банка – кредитора.

Убытки, которые выразились в оплате процентов по указанному договору потребительского кредита являются убытками в рамках оплаты по заключенным договорам с партнерами ответчика, которые необходимо отнести на сторону ответчика, так как иных лиц при заключении обжалуемого дополнительного соглашения не имелось.

Всего с партнерами ответчика САО «Ресо-Гарантия», ООО ФИО3», ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк» было заключено договоров на сумму 472 187,90 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита Номер-Ф от Дата полная стоимость кредита составляет 13,489 % в год.

472187,90 *(количество дней на день вынесения решения) / 365 * 13,489 %.

С Дата по Дата – 219 дней.

472187,90 *219 / 365 * 13,489 %.=38216,06 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией требованием о расторжении дополнительного соглашения от Дата и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Доказательств того, что ФИО2 оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от Дата, не представлено.

Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата N 4-П, от Дата N 1831- О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении дополнительного соглашения.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 Дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, истец обратилась к исполнителю с требованием о расторжении дополнительного соглашения, возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, применить к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор по возмездному оказанию платной услуги, признается недействительным.

С учетом указанного, суд приходит к у выводу, что истец ФИО2 имеет право отказаться от исполнения дополнительного соглашения к договору купли – продажи №ГМАШ 000111 от Дата, а ООО «Гамма – Моторс» обязано возвратить ему убытки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 38216,06 рублей.

Из представленных истцом и её представителем доказательств, установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, был соблюден стороной истца, однако, положительного результата достигнуто не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 608,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, возражений от ответчика так же не поступило.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гамма-Моторс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи Номер от Дата, заключенное между ФИО2 и ООО «Гамма-Моторс».

Взыскать с ООО «Гамма-Моторс» (ИНН Номер; ОГРН Номер) в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт Номер выдан ФИО4 РОВД Адрес) убытки 38 216,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 23 608,00 руб., а всего 70 224, 06 руб.

Взыскать ООО «Гамма-Моторс» (ИНН Номер; ОГРН Номер) в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт Номер выдан ФИО4 РОВД Адрес) понесенные судебные расходы в размере 543,00 руб.

Взыскать с ООО «Гамма-Моторс» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в размере 2324,72 руб.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова