№ 2 (3)-189/2022
УИД 56RS0007-03-2022-000345-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Северное 21 июля 2022 года
Оренбургская область
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., помощнике судьи Радайкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав, что между решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 По сведениям ГУ МВД России Самарской области на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов <данные изъяты>, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №. Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе проверки по факту изъятия автомобиля, данное транспортное средство было им изъято у ФИО1 и отвезено в с. Северное. Просит истребовать транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддержал по изложенным в заявлении доводам.
Финансовый управляющий ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное транспортное средство ему никогда не принадлежало и не принадлежит, доводы о том, что автомобиль находится у него, надуманны ввиду того, что доказательств нахождения у него указанного в исковом заявлении транспортного средства истцами не предоставлены, опрос, на который ссылаются истцы, проводился более двух лет назад, при этом в нем не указано о каком транспортном средстве идет речь, какое отношение оно имеет к нему и ФИО1, также не указано на каких основаниях и при каких обстоятельствах он якобы изъял транспортное средство. Кроме того, ответчик указывает, что у ФИО1 и его супруги во владении находятся другие автомобили, в том числе, и марки <данные изъяты>.
Изучив доводы истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года продлен срок реализации имущества в отношении ФИО1 на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года продлен срок реализации имущества в отношении ФИО1 на три месяца.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель, кузов №, номер кузова № номер шасси №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 04 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В качестве доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 истцами представлены сведения ГУ МВД России по Самарской области, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве доказательства факта нахождения спорного транспортного средства в незаконном владении ответчика истцы приводят опрос ФИО3, произведенный старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Челно-Вершинскому району ФИО6, из которого следует, что транспортное средство у ФИО1 изъято ФИО3 и отвезено в с. Северное к родителям ФИО3
Из опроса ФИО3 от 07 марта 2020 года, содержащегося в материале № от 28 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту оспаривания договоров займа следует, что ФИО1 в качестве возврата долга отдал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> о чем был составлен договор. Данный автомобиль ФИО3 отогнал к своим родителям в с. Северное. Вместе тем, в данном опросе признаков, позволяющих идентифицировать транспортное средство, не имеется, указание на марку автомобиля, государственный регистрационный номер, VIN отсутствует.
Из письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что спорный автомобиль он не забирал, его местонахождение ему неизвестно, считает, что настоящий иск подан истцом с целью скрытия имущества.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года суд обязал истцов ФИО1, финансового управляющего ФИО2 предоставить суду доказательства наличия спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества, факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли; ответчика ФИО3 суд обязал представить доказательства отсутствия у него спорного имущества в натуре, законность владения ответчиком этим имуществом, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества, факт выбытия имущества из владения собственника по воле истца. Также сторонам было разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанное определение лицами, участвующими в деле, получено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО3 Ссылка на опрос ФИО3, произведенный старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Челно-Вершинскому району ФИО6, несостоятельна, поскольку индивидуально-определенные признаки имущества в нем не определены. Сам ответчик факт нахождения у него указанного имуществ отрицает.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (№), финансового управляющего ФИО2 (ИНН № к ФИО3 (ИНН № об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кривобокова
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Судья Е.Н. Кривобокова