Судья: Баюра Л.В. Дело № 33-22376/2023
Дело: № 2-1221/2023 УИД 50RS0035-01-2022-011467-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Гущиной А.И., Литвиновой М.А.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 378 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 518,51 руб., расходы по госпошлине в размере 6 987 руб.
Требования мотивировал тем, что 26.08.2022 ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки «Лифан», г/н <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу истца «Кавасаки», г/н <данные изъяты>, также причинен вред здоровью истца. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., тогда как размер причиненного ущерба составил от 700 000 руб.
В судебное заседание ФИО4 явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 600 руб., почтовых расходов 518 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменению решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает лишь частично.
Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2022 в 11 ч. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, участником которого стали водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Лифан», г/н <данные изъяты>, и водитель ФИО4, управлявший мотоциклом «Кавасаки», г/н <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л. д. 9).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС 5068285869 (л. д. 9).
В результате указанного ДТП мотоциклу «Кавасаки» причинены механические повреждения (л.д. 12), стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Апекс Групп» № 2244621 (с учетом износа) составила 3 185 456,12 руб. При этом, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает стоимость ТС (л.д. 15-21).
Согласно заключению ООО «НИК» стоимость экипировки (шлем, мотоперчатки, часы) с учетом износа составила 39 350 руб. (л. д. 22-23).
Также, согласно заключению ООО «Апекс Групп» № 2244621, итоговая величина стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии) на дату 26.08.2022 составила 548 100 руб., итоговая величина стоимости годных остатков 165 800 руб. (л. д. 48-78).
09.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата в размере 382 300 руб. (л.д. 40, 82), 01.11.2022 в размере 17 700 руб. соответственно.
Как пояснил истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, сумма 17 700 руб. была выплачена ему в счет стоимости экипировки в пределах лимита ОСАГО.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине ответчика, факт выплаты страховой компанией денежных средств в пределах лимита, учитывая недоказанность истцом причинения ущерба в заявленном им размере, пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу ответчиком ущерба не имеется.
Как указал суд первой инстанции, представленные истцом скриншоты с сайта Авито в подтверждение стоимости поврежденного мотоцикла признаками допустимости и достаточности не обладают.
При этом, в части расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходил из того, что согласно вышеназванному заключению ООО «Апекс Групп» стоимость мотоцикла «Кавасики» в исправном состоянии на дату ДТП составила 548 100 руб., то есть за вычетом годных остатков в размере 165 800 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 382 300 руб. Судом установлено, что указанная суммы была выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Судебной коллегией разъяснено истцу право представить суду дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. Согласно его письменной позиции, он полагает, что в материалах дела имеются заключения специалистов, подготовленные по заказу страховой компании, которые не могут не быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Следует отметить, что ответчику также разъяснялось право оспорить размер ущерба и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик корреспонденцию не получает, ходатайств в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку выводы суда в данной части основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом правильно распределенного бремени доказывания. Судом обоснованно указано на недоказанность размера ущерба в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного поврежденной в результате ДТП экипировке истца (шлем, мотоперчатки, часы).
Как следует из заключения ООО «НИК», стоимость экипировки (шлем, мотоперчатки, часы) с учетом износа составила 39 350 руб., без учета – 78 700 руб. (л. д. 22-23).
Судом не приведено оснований, по которым данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не дана оценка доводам истца в части взыскания стоимости экипировки.
Вместе с тем, данное заключение ответчиком не оспорено, подготовлено специалистом, принято страховой компанией при возмещении ущерба, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что выплата страховой компанией страхового возмещения произведена в пределах лимита ОСАГО, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение убытков с виновника ДТП, который размер ущерба не оспорил, равно как и свою вину, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в счет возмещения, причиненного истцу в виде повреждения экипировки, в размере 61 000 руб. (78 700 руб. – 17 000 руб. (выплаченная сумма) = 61 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из того, что вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен, принимая во внимание, что в результате ДТП истец обращался в ГБУЗ МО «ПОКБ», ему был поставлен диагноз «множественные ушибы, ссадины головы и лица, обеих верхних и нижних конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», что подтверждается справкой (л.д. 13), учитывая степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, учитывая следующее.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.
Давая оценку доводам истца, суд не дал должной оценки тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истец получил множественные ушибы и ссадины головы и лица, обеих верхних и нижних конечностей, получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что повлекло за собой причинение истцу значительных как физических, так и нравственных страданий, болезненных ощущений, учитывая, что практически все тело истца оказалось в ушибах и ссадинах.
Таким образом, истцу было причинено кратковременное расстройство здоровью по вине ответчика. При этом, ответчик никоим образом в добровольном порядке, равно как и в процессе рассмотрения дела, ни ущерб, ни моральный вред, ни в каком размере не возместил.
Кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, по его вине причинен ущерб имуществу истца, что также повлекло переживания, нравственные страдания, связанные с обстоятельствами самого ДТП, утратой имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
Судебные расходы, взысканы судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, те обстоятельства, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а указанные в договоре на оказание юридических услуг от 21.11.2022 обязанности исполнителя подготовить претензию к обязательным судебным расходам не относятся, судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб., которые, с учетом изложенного, отвечают принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года в части отказа в возмещении ущерба отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 61 000 руб.
Во взыскании ущерба в большем размере – отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи