УИД 74RS0001-01-2024-005808-09
Дело № 2-646/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 453011 рублей, а также расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13825 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В обоснование требований указано, что 09 сентября 2024 года были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность не была застрахована. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «ВИКТОРИ» от 16.09.2024 года №<данные изъяты>.
Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 528280 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО4, которая просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, Считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг завышены.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явились.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 09 сентября 2024 года, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2024 года в 08 час. 20 мин. в г. Челябинске в районе дома №1-а по ул. Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (третьего лица), и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.
Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП (09 сентября 2024 года) не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Виктори» №145.16/09-24 от 16.09.2024 года составила без учета износа 453011 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом 11 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 09 сентября 2024 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 174» ФИО6
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт174» ФИО6 под №15017 конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 09 сентября 2024 года не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых частей с учетом износа составила 198034 рубля, без учета износа - 528280 рублей.
Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Эксперт174» №15017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, допустимым размером ущерба согласно экспертного заключения ООО «Эксперт174» №15017 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 528280 рублей.
В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 528280 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Виктори» в размере 11000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13825 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 528280 рублей, расходы за автоэвакутор в размере 4500 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13825 рублей, а всего 571605 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.