Дело № 2-516/2023
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска сослалась на следующие обстоятельства. 28 октября 2021 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением Рубана М.Д.. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 29 октября 2021 года ФИО1, обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 18 ноября 2021 года ПАО «Аско-Страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей. 20 июля 2022 года ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно справке к экспертному заключению НОМЕР от 20 июля 2022 года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость ущерба без учета износа составила 237 978,40 рублей 40 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 181 878,40 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.; денежные средства за подачу телеграммы в размере 414 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (л.д.5-7)
Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.179) Истец ФИО1 предоставила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.124)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.180)
Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.179,205)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с положением п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Судом установлено, что 28 октября 2021 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением Рубана М.Д.. (л.д.15)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.
Стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о ДТП.
Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2021 года указано о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты> п. 8.4. ПДД РФ, составлена схема ДТП, указаны повреждения автомобилей. В пункте 10 указано «свою вину в ДТП полностью признаю», поставлены подписи. (л.д.15)
Согласно акта осмотра- сертификат аварийного комиссара НОМЕР от 28.10.2021 года ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушения ПДД. (л.д.73)
Пункт 8.4 Правил дорожного движения гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно карточки учета автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 с 05.03.2021 года. (л.д.82)
Согласно карточки учета автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 с 12.12.2020 года. (л.д.82)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР с 12.12.2020 года по 11.12.2021 года. (л.д.74) Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР с 06.03.2021 года по 05.03.2022 года. (л.д.75)
29.10.2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты. (л.д.71) 29.10.2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра. (л.д.76)
На основании соглашения о размере страхового возмещения НОМЕР от 12.11.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб. (л.д.77,78)
Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
20.07.2022 г. ООО <данные изъяты> произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра. (л.д.28)
По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, с ними он не согласен. Считает, что тот, автомобиль на момент ДТП уже был поврежден, размер ущерба и стоимость автомобиля несоразмерны. Его по телефону и по адресу никто не извещал. 28.10.2021 года ДТП произошло в АДРЕС. Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> прямо по направлению движения из АДРЕС в АДРЕС. Человек, который управлял автомобилем истца - водитель ФИО4 виноват в ДТП. Он ехал во второй правой полосе, Рубан ехал сзади в крайней правой полосе. Он включил «поворотник», чтобы перестроиться вправо, Рубан превысил скорость, после чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД указали, что он не пропустил автомобиль, которым управлял Рубан справа, после чего было оформлено ДТП с привлечением аварийного комиссара. Рубана более он не видел, с ним не встречался. У автомобиля <данные изъяты> были следующие повреждения: передний капот, крыло, колесо и передний бампер. У автомобиля <данные изъяты> были следующие повреждения: левое переднее крыло, левая дверь, левое заднее крыло и левый порог. В европротоколе «свою вину признаю полностью», написал аварийный комиссар. Подпись похожа на его, но он не помнит, когда ее ставил. Извещение о ДТП составил в момент ДТП аварийный комиссар. Свою вину в ДТП не признает. Считает, что размер причиненного истцу ущерба завышен.
Суд считает, что в момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны фактически заключили соглашение, в котором установили обстоятельства ДТП. Ответчик действовал добровольно, без принуждения со стороны других лиц. Обратного не доказано.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что извещение о ДТП составлено в присутствии как водителя ФИО4, так и водителя ФИО2, замечаний по составлению извещения не указано, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 имеется причинно -следственная связь. Именно водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Свои требования истец заявил на основании экспертного заключения НОМЕР от 20.07.2022 года, выданного ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 978,40 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 116 233,40 рублей (л.д.26-27) Стоимость экспертного заключения ООО <данные изъяты> НОМЕР от 20.07.2022 года составила 15 000 руб. (л.д.24 оборот, 25) Истец просит взыскать разницу между размером ущерба и страховой выплатой. С учетом представленного истцом заключения разница составит 188 878,40 рублей (237 978,4-49 100) Истец просит взыскать 181 878,4 руб.
Не согласившись с оценкой истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. (л.д.131-135)
По настоящему делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ <данные изъяты> А.Д.С.
Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО АКЦ <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 93 013 рублей, с учетом износа составляет 36 503 рубля. (л.д.155-173)
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО АКЦ <данные изъяты> А.Д.С., который пояснил, что выводы по экспертизе он поддерживает. Расчет он производил по методике, разработанной для судебных экспертов. Расчет выполнил на дату происшествия. Со своего рабочего телефона, либо со своего сотового телефона он звонил сторонам 04.09.2023 г. по телефону, указанному в материалах дела и предлагал показать автомобиль <данные изъяты> Позвонив по телефону, он представился, сообщил, что выполняет судебную экспертизу, ему ответил мужчина, он к нему обращался по имени отчеству, мужчина на его вопрос пояснил, что автомобиль находится в его владении. На вопрос может ли он показать автомобиль, тот сказал, что нет, причину отказа предоставить автомобиль не назвал. Если материалов дела недостаточно для дачи заключения, то тогда, он бы мог обратиться в суд с ходатайством, для того, чтобы суд обязал собственника предоставить автомобиль на осмотр, но такой необходимости не было, так как фотоматериалов было достаточно, автомобиль был зафиксирован с разных ракурсов. Лист 7 рисунок № 2 экспертного заключения: на задней левой двери к рассматриваемому ДТП относится царапины и молдинг, дефектов на двери много и в большем объеме чем царапин, в соответствии с методикой для судебных экспертов, если площадь дефектов превышает площадь повреждений, молярные работы не назначают. Принимаются те детали, которые будут поставлены с минимальным сроком доставки, также цена не должна быть средней, то есть не низкой и не высокой. Исходит из разумных пределов, он взял те сведения, которые отвечают рыночным, с разумным сроком доставки. Что касается работы оценщика, эксперта-техника, который выполнял досудебную оценку, перед тем экспертом не был поставлен вопрос трасологического характера, не решал вопрос, относятся те или иные повреждения к спорному ДТП. В представленной истцом оценке, эксперт видел повреждения, которые ему указывал собственник, и по ним выполнял расчет. Есть повреждения, про которые собственник прекрасно знал и понимал, что к спорному ДТП они не относятся, однако, на них указал и расписался. Разница в выводах проведенной им экспертизы и досудебного оценщика из-за трасологии. При подготовке заключения он был предупрежден об уголовной ответственности и давал подписку о даче заведомо ложного заключения. Никаких описок в его заключении не допущено, он повторно все проверил. Для производства данного вида экспертиз его образования и опыта работы в данной сфере достаточно, никаких дополнительных познаний не нужно.
Также экспертом ООО АКЦ <данные изъяты> А.Д.С. в суд предоставлена справка к заключению НОМЕР с расчетом стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 101 170 рублей, с учетом износа составляет 38 866 рублей. (л.д.202-204)
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение с приложенной справкой эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение и справку, суд берет за основу своих выводов.
Суд не может взять за основу своих выводов экспертное заключение НОМЕР от 20.07.2022 года, проведенное ООО <данные изъяты> поскольку данное заключение произведено без трасологического исследования.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 101 170 рублей, с учетом износа составляет 38 866 рублей.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела представлены доказательства достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. ПАО "АСКО" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа.
Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП. Размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа. Согласно Экспертного заключения НОМЕР и справки к нему, выданным ООО АКЦ <данные изъяты> определение стоимости затрат на восстановление транспортного средства, рассчитывается исходя из товарного рынка Уральского экономического региона.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным рыночным ценам без учета износа и установленной по правилам Единой методики с учетом износа. После выплаты страхового возмещения обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник совершенного дорожного транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, а именно в размере 52 070 рублей. (Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой (101 170 рублей -49 100 рублей)
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиль <данные изъяты>, было обращение к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> Услуги независимого эксперта составили 15 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу. Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба установленного ООО <данные изъяты> составляет 42,5 %, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 375 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Суд считает, что у ФИО1 имелись основания для обращения за юридической помощью.
В связи с необходимостью получения юридической помощи между ФИО1 и ООО <данные изъяты> а также между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 20 000 рублей. (л.д.10, 84,85)
Представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях: 10.05.2023 года, 15.05.2023 года, 19.05.2023 года, 08.11.2023 года, 14.11.2023 года.
Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (42,5%), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 рублей.
Истцом ФИО1 была оформлена доверенность на представление интересов истца и ведение дела, связанного с ДТП от 28.10.2021 года представителю ФИО5 (л.д.129), расходы на оформление доверенности составляют 2100 рублей. (л.д.88) Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.
Истцом ФИО1 была оформлена телеграмма в адрес ответчика ФИО2 (л.д.87) расходы на оформление телеграммы составляют 414 рублей. (л.д.86) Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление телеграммы в размере 414 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещению за счет ответчика ФИО6 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 953,35 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.201)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 69 459 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:
возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 52 070 рублей,
расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 375 рублей,
расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 500 рублей,
расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей,
расходы, связанные с оформлением телеграммы в размере 414 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 35 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Росси в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 69 459 рублей, начиная со дня вступления в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Щепёткина Н.С.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года