56RS0018-01-2023-000276-36

Дело № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Плотниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зензина Серегя Владимировича на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОРЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРЕГИОН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ... сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о проверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВТОРЕГИОН» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением защитник ООО «АВТОРЕГИОН» – Зензин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует частям 1, 2, 3 и 4 статьи 1.5., части 1 статьи 1.6., частям 1 и 2 статьи 2.1., статье 24.1., пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5., статье 26.1. КоАП РФ, и вынесено в нарушение вышеуказанных норм при отсутствии состава административного правонарушения, выразившемся в неустановлении объективной, стороны правонарушения и её недоказанности.

Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.88% (1.430 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.430 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Взвешивание производилось в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2- РВС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку физические свойства жидкости не исключают перетекание жидкого груза в ёмкости при перемещении транспортного средства, как следствие изменение вектора нагрузки и распределение нагрузки по осям на платформы весов и приводит к искажению о действительной нагрузке на ось, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АВТОРЕГИОН», перевозило жидкий груз (нефть) (к заявлению прилагается транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что автомобиль-цистерна при взвешивании не погружалось на платформу весов полностью, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10 процентов без специального разрешения. Материалами дела не доказано, что в действиях ООО «АВТОРЕГИОН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе защитник Зензин С.В. также выразил свое несогласие с расчетами, приведенными в Акте весового контроля, ввиду того, что актом взвешивания определена нагрузка на ось в 8 тонн, а для дорог IV категории установлена нагрузка на ось не более 10 тонн, ввиду чего в действиях ООО «АВТОРЕГИОН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОРЕГИОН» явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее Правила перевозок грузов), предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложении N 1 к данным Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу 1 км 134.3 м а/д Подъезд к <адрес> от а/д ... <адрес>, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,88% (1,430т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,430 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Специальное разрешение ООО «АВТОРЕГИОН» на перевозку тяжеловесного груза не выдавалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62579, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Как следует из описания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», СВК предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса движущегося транспортного средств, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «АВТОРЕГИОН».

Таким образом, факт осуществления движения автомобиля ООО «АВТОРЕГИОН» с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси транспортного средства доказан приведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что техническое средство СВК-2-РВС не предназначено для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз, являются несостоятельными, поскольку взвешивание производилось системой дорожного и весового контроля СВК-2-РВС, заводской №, прошедшей соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» следует, что СВК предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса движущегося транспортного средств, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС. При этом, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, делимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. Таким образом, жидкий груз является делимым.

Согласно п. 77 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Рассматривая довод жалобы защитника о том, что постановление вынесено в результате ошибки алгоритма автоматического расчета размера превышения максимальной нагрузки на ось, суд приходит к следующему.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утв. Приказом ГУДХО от ДД.ММ.ГГГГ №, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес> относится к IVкатегории автомобильных дорог и имеет нормативную осевую нагрузку 10 т на ось.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОРЕГИОН» привлечен к административной ответственности за превышение предельно допустимых показателей осевой нагрузки автопоезда на 17.88% (1,430т) на 2 ось, двигаясь с нагрузкой 9,430т на ось №, при допустимой нагрузке 8.000т.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТОРЕГИОН», имеет шесть осей: первая, четвертая, пятая и шестая из которых являются односкатными (так как имеют два колеса на оси), а вторая и третья – двускатными (так как имеют по четыре колеса на оси). При этом, вторая и третья оси, а также четвертая, пятая и шестая оси являются сближенными, поскольку расстояние между ними не превышает 2,5 м (1,32м, 1,37м и 1,38м соответственно) (примечание к Приложению № к Правилам перевозок грузов).

Как следует из строки «Измеренные нагрузки на ось» раздела 4 «Поверка осевых нагрузок» Акта №, вторая ось имеет нагрузку 10,48т, третья – 6,39т.

Согласно примечанию в Акте, а также п. 3.1 «Метрологические и технические характеристики» паспорта на систему дорожную весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось ТС составляет 10%.

Следовательно, нагрузка на вторую ось (в тоннах), измеренная комплексом СВК-2-РВС с учетом погрешности составляет 9,43т., что отражено в строке «Измеренные нагрузки на ось, с учетом погрешности».

Согласно п. 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, приказ утв. Минтранса России от 31.08.2020 № 348, при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей:

превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось;

выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси);

превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В соответствии с п. 2 примечания к приложению № Правил №, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Судом установлено, что вторая и третья ось являются двускатными и они относятся к группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет 1,32м.

Следовательно, при определении допустимой нагрузки для группы сближенных осей 2 и 3 следует рассматривать по показателям рассчитанным для группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с двускатными колесами.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной но нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн.

В соответствии с п. 3 Примечания к Правилам перевозок грузов, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Следовательно, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (второй и третьей оси в рассматриваемом случае) составляет 8 тонн (16/2).

Таким образом, поскольку измеренная нагрузка на вторую ось ..., государственный регистрационный знак №, составила 9,43 тонн при допустимой нагрузке в 8 тонн, что составляет 17,88 %, системой СВК-2-РВС зафиксировано превышение нагрузки на ось на указанное значение.

При этом, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям довод защитника о том, что нагрузка на ось 9,43 т. не превышает допустимые 10 т. не состоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АВТОРЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунд на 1 км 134.3 м а/д Подъезд к <адрес> от а/д ... <адрес> <адрес>, <адрес> допустил движение тяжеловесного транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ невозможно.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АВТОРЕГИОН» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление и решение в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ООО «АВТОРЕГИОН» до 125000 рублей. При этом подлежит учету то обстоятельство, что сведения о привлечении ООО «АВТОРЕГИОН» ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, его имущественное положение, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН», изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «АВТОРЕГИОН», до 125000 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.Б. Ерюкова