Дело №2–5593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аквапарк» об установлении факта выполнения трудовой функции дистанционно, признании незаконными приказов об объявлении простоя, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, вызскании задолженности по заработной плате, задолженности по индексации, по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.211-227 том1, л.д. 59 том 3) к ООО «Аквапарк» об установлении факта выполнения трудовой функции дистанционно в должности специалиста по договорной и тендерной документации в структурном подразделении юридический отдел ООО «Аквапарк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконными приказов ООО «Аквапарк» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А «Об объявлении простоя» в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно индексу потребительских цен;

взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 639, 48 рублей с учетом индексации заработной платы согласно индексу потребительских цен и районного коэффициента 15%;

взыскании задолженности по индексации заработной платы (с учетом оплаты отпуска и компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 15 % в размере 202 866,88рублей;

взыскании задолженности по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 4 384,98 рублей;

взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (с учетом оплаты отпуска и компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 654,52 рублей;

взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (с учетом оплаты отпуска и компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении), начисленную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму присужденной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы задолженности;

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

возложении обязанности произвести расчет и уплату предусмотренных законодательством страховых взносов на пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Аквапарк» в должности специалиста по тендерной работе (с ДД.ММ.ГГГГ – специалиста по договорной и тендерной работе) в структурном подразделении – юридический отдел на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами ООО «Аквапарк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был объявлен простой, и заработная плата была выплачена в размере 2/3 части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома общества и по поручению непосредственного руководителя истица продолжала выполнять в дистанционном режиме должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности специалиста по тендерной работе и дополнительные обязанности, установленные с учетом перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по договорной и тендерной работе. Выполнение работы в указанный период осуществлялось посредством системы электронного документооборота, посредством обмена сообщениями в рабочей электронной почте, посредством размещения в соответствующих папках юридического отдела документов. Работодатель в нарушение закона не издал приказ о переводе на дистанционную работу, при этом производил оплату труда как за время простоя – в размере 2/3 части заработной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в виде невыплаченной 1/3 части заработной платы за весь период, в течение которого истица работала дистанционно. Кроме того, в нарушение ст.134 ТК РФ за весь период работы у ответчика не производилась индексация заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по ее выплате. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты 1/3 части заработной платы и индексации, то он обязан в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы у ответчика возникла обязанность произвести расчет и уплату предусмотренных законодательством страховых взносов на пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством исходя из суммы недоплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Аквапарк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 2) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквапарк» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу специалиста по тендерной работе (л.д.249-251 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквапарк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику поручается дополнительная работа по должности юрисконсульта юридического отдела за дополнительную плату (л.д.1том2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквапарк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому отменяется установленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта юридического отдела (л.д.3 том2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквапарк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность «Специалист по договорной и тендерной работе» с должностным окладом 37 000 рублей, районным коэффициентом 15% (л.д.6 том2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквапарк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 18 500 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д.7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквапарк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д.7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.10 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквапарк» был издан приказ №, согласно которому в ООО «Аквапарк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был объявлен простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, для всех работников, кроме работников, обеспечивающих безаварийную, безопасную работу инженерных систем, оборудования объектов и коммуникацию с посетителями ООО «Аквапарк» в соответствии с приложением 1. В соответствии с п.2 приказа работники были освобождены от необходимости присутствовать на рабочих местах во время простоя. Пунктом 6 Приказа предусмотрено, что оплата труда производится в размере 2/3 тарифной ставки/должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.134 том1).

Приказами ООО «Аквапарк» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А, от ДД.ММ.ГГГГ №/А период простоя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-149 том1).

Приказом ООО «Аквапарк» от ДД.ММ.ГГГГ №/А простой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 была отнесена к работникам, обеспечивающим безаварийную, безопасную работу инженерных систем, оборудования объектов и коммуникацию с посетителями ООО «Аквапарк» в соответствии с приложением 1 (л.д.150 -152).

Оспаривая указанные приказы об объявлении простоя, а также заявляя требования об установлении факта выполнения трудовой функции дистанционно в указанный период, ФИО1 ссылается на обстоятельства противоречия данных приказов Указам Президента РФ от 25 марта 2020 года №, Указом Президента от 02 апреля 2020 года №, от 28 апреля 2020 года №, а также обстоятельство выполнения ею работы в соответствии с должностной инструкцией в указанный период.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года №, Указом Президента от 02 апреля 2020 года №, от 28 апреля 2020 года № периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями.

В соответствии с п.2 Указа Президента от 02 апреля 2020 года № высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В п.8 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменской области деятельность аттракционов (временно устанавливаемых (перевозимых) и стационарных), зоопарков, аквапарков, СПА-комплексов, банно-оздоровительных комплексов, фитнес-комплексов.

Впоследствии в указанное Постановление Правительства Тюменской области вносились изменения в части дат приостановки деятельности, в соответствии с которыми ООО «Аквапарк» были изданы Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении простоя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая, что простой был объявлен ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности", обязательным для исполнения на территории Тюменской области, то оснований для признания приказов об объявлении простоя незаконными не имеется.

Кроме того, суд считает, что по требованию о признании незаконными приказов об объявлении простоя истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку с приказами об объявлении простоя истица была своевременно ознакомлена, что ею не оспаривалось, при этом исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после издания оспариваемых приказов, срок исковой давности по данным требованиям пропущен истцом.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, составляющей невыплаченную 1/3 часть заработной платы в период простоя, а также компенсации за задержку выплаты указанной части заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата была начислена и выплачена истцу в соответствии с оспариваемыми приказами об объявлении простоя, а также положениями ст.157 Трудового кодекса РФ предусматривающей, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Требования истца об установлении факта выполнения трудовой функции дистанционно в должности специалиста по договорной и тендерной документации в структурном подразделении юридический отдел ООО «Аквапарк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку обстоятельство выполнения ФИО2 работы в период простоя в дистанционном порядке не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные суду скриншоты электронной переписки истца не позволяют установить, какую именно работу выполняла ФИО2, соответствует ли эта работа должностным обязанностям по должности, которую занимала истица, действовала ли она по поручению работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности приказов об объявлении простоя и начисления заработной платы исходя из двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, оснований для удовлетворения требований ФИО2 взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 639, 48 рублей с учетом индексации заработной платы согласно индексу потребительских цен и районного коэффициента 15%; взыскании задолженности по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 4 384,98 рублей; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (с учетом оплаты отпуска и компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении), начисленную в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму присужденной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы задолженности также не имеется, поскольку указанные требования основаны на позиции истца о необоснованном объявлении простоя и начисления зарплаты исходя из двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Между тем, суд считает обоснованными требования истца, касающиеся обязанности работодателя по индексации заработной платы в связи со следующим.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлен приказ ООО «Аквапарк» «О порядке индексации заработной платы работников ООО «Аквапарк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146 том2), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий порядок индексации заработных плат работников ООО «Аквапарк»:

1.1.Индексация производится по причине изменения индекса потребительских цен за год, опубликованных Росстатом на официальном сайте;

1.2Размер индексации устанавливается равным размеру величины изменения индекса потребительских цен за прошедший календарный год;

1.3.Индексация производится не позднее 1 июля;

1.4Индексации подлежит размер тарифной ставки, должностного оклада, действующего на дату индексации;

1.5.Премии, надбавки, доплаты, компенсации индексации не подлежат;

1.6.Обязательное условий индексации – благоприятное финансовое состояние организации, что определяется положительным показателем чистых активов на основе данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец прошедшего календарного года;

1.7.Индексация не проводится в случаях выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя, в периоды массового сокращения работников, после начала процедуры реорганизации или ликвидации работодателя/налоговых проверок и/или проверок трудовой инспекции, а также при недостижении обществом условий, предусмотренным п. 1.6 приказа.

Суд считает, что применительно к нормам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работодателя обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, и части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, положения приказа о порядке индексации, ставящие индексацию в зависимость от благоприятного финансового состояния общества являются ничтожными, и не подлежат применению при разрешении спора о взыскании индексации.

В материалы дела по запросу суда был представлен расчет индексации заработной платы ФИО2 за весь период ее работы, согласно которому задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 121,29 рублей (л.д.227-229 том4).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с принятым в организации локальным нормативным актом – исходя из индекса потребительских цен за прошедший календарный год с начислением не позднее 1 июля текущего года.

Расчет задолженности по индексации, представленный истцом, не учитывает положения приказа ООО «Аквапарк» о порядке индексации заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер компенсации за задержку выплаты индексации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 374,86 рублей (л.д.217-226 том4).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 236 ТК РФ и размером невыплаченной индексации, рассчитанной в соответствии с приказом ООО «Аквапарк» о порядке индексации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аквапарк» - о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 121,29 рублей, компенсации за задержку выплаты индексации в размере 16 374,86 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об индексации заработной платы судом отклоняются ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы необходимо установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Из материалов дела следует, что с приказом об индексации ФИО2 ознакомлена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об индексации ею пропущен не был.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в результате действий ответчика, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено наличие у работодателя задолженности по заработной плате (в части индексации), то обоснованными являются и требования истца о возложении обязанности на ООО Аквапарк произвести расчет и уплату страховых взносов на пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с учетом невыплаченоой индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 3004,88 рублей, от которой был освобожден истец при обращении в суд с иском о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аквапарк» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО Аквапарк произвести индексацию заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, предусмотренным пп1.1-1.5 Приказа ООО Аквапарк от ДД.ММ.ГГГГ №/А «О порядке индексации заработной платы работников ООО Аквапарк».

Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу ФИО2 задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 121,29 рублей, компенсацию за задержку выплаты индексации в размере 16 374,86, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Возложить обязанность на ООО Аквапарк произвести расчет и уплату страховых взносов на пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с учетом невыплаченоой индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3004,88 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Аквапарк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Э. Михайлова