Судья Бажева Р.Д. Дело № 22-925/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Локьяевой Ф.С., действующей в защиту осужденного Н.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2023 года, которым: Н.К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, неженатый, неработающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за исправлением осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Н.К.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.К.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х., считая приговор незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора об отсутствии судимости у Н.К.В.

Кроме того, суд на 13 странице обжалуемого приговора в описательно-мотивировочной части указывает, что «суд считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения», что является существенным нарушением законодательства и влечет изменение приговора в этой части, ввиду того, что суд неверно указал фамилию, имя и отчество подсудимого, также не указал наказание в виде лишения чего суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что данная ошибка влечёт за собой неясность и сомнение при исполнении приговора.

Просит приговор изменить, во вводной части добавить указание на отсутствие судимости Н.К.В., в описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение наказания ФИО9, указав на назначение наказания Н.К.В., дописать полное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Н.К.В. в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признания им своей вины, совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Н.К.В. об обстоятельства предоставления: ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ девушке по имени ФИО3, своей квартиры по адресу: КБР, <адрес>, для употребления последними наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ и свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах фиксирования и документирования ими факта предоставления Н.К.В. своей квартиры по адресу: КБР, <адрес>, для употребления наркотических средств, проведения с участием понятых обследования указанной квартиры, обнаружения следов употребления наркотических средств, составления в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 административных дел за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №5, об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых обследования сотрудниками полиции принадлежащей Н.К.В. квартиры по адресу: КБР, <адрес>, фиксирования факта употребления ФИО10 наркотических средств, обнаружения и изъятия следов употребления наркотических средств;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 об обстоятельствах предоставления Н.К.В. принадлежащей последнему квартиры по адресу: КБР, <адрес>, для употребления ими наркотических средств;

- постановлениями мировых судей судебных участков №, № Нальчикского судебного района КБР о привлечении Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту употребления ими наркотических средств в квартире по адресу: КБР, <адрес>;

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилища по адресу: КБР, <адрес>, изъяты две полимерные бутылки коричневого цвета с обрезанным дном, одна коричневая полимерная бутылка с обрезанным верхом, два полимерных горшка с грунтов с растением зеленого цвета со специфическим запахом, одноразовый медицинский шприц объемом 2 мл. с иглой и медицинский шприц объемом 1 мл., пустой стеклянный флакон с полимерной крышкой белого цвета, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук и носогубных треугольников ФИО10 и Н.К.В., тампоны с контрольными смывами;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кусты растений в количестве 4 штук являются наркотикосодержащим растением – конопля, на поверхностях 3 фрагментов полимерных бутылок содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; на внутренних поверхностях двух медицинских шприцов и стеклянного флакона содержится вещество группы меторфанов и наркотические средства – героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин.

Виновность Н.К.В. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Н.К.В. по ч.1 ст. 232 УК РФ по признакам: систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении Н.К.В. наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении Н.К.В. условного наказания.

С назначенным Н.К.В. видом и размером наказания судебная коллегия соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим правилам разумности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не указал во вводной части приговора об отсутствии судимости у Н.К.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка, заключающаяся в указании о назначении ФИО9 наказания в виде лишения, вместо указания о назначении Н.К.В. наказания в виде лишения свободы, может повлечь за собой неясность и сомнение при исполнении приговора.

Вместе с тем, вышеприведенные технические ошибки, допущенные судом первой инстанции, не изменяют фактических обстоятельств уголовного дела, не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым, в связи с чем, могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2023 года в отношении Н.К.В. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Во вводную часть приговора добавить указание на отсутствие судимости у Н.К.В.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания ФИО9, указав на назначение наказания Н.К.В. в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Н.К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов