77RS0016-02-2025-000666-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2025 по иску ООО «АзбукаПрава» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АзбукаПрава» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, денежные средства ответчику предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате неустойки в размере сумма

В результате заключения договоров об уступке прав требования ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по данному договору истцу.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 28.03.2023 г. судебным участком № 24 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-321/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2015 г., заключенного между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ», в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2023 г.

16.12.2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВПА» был заключен договор уступки прав (требований) № 429/2021/ДРВ по кредитному договору <***> от 25.03.2015г.

29.12.2021 г. между ООО «ВПА» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 10/2021 по спорному кредитному договору.

На момент обращения в суд на 01 ноября 2024 года должником долг погашен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Истцом представлены сведения о ведении исполнительного производства № 825291/23/77023-ИП от 26.10.2023 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве.

В соответствии с пп. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% в день на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За период с 25.05.202023 г. сумма неустойки по кредитному договору по расчету истца составляет сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, неустойка не может быть больше суммы основного долга.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскиваемая неустойка не может превышать сумму основного долга, который на момент обращения с исковым заявлением был в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору от 25.03.2015 г. <***> в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АзбукаПрава» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АзбукаПрава» неустойку по кредитному договору от 25.03.2015 г. <***> в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В установлении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья фио