По делу №2-6-324/2022

Мировой судья Заевская Н.В.

Дело № 11-114/2023

УИД: 91MS0006-01-2022-000618-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6-324/2022 по иску Хасанова Руслана Рахимжановича в лице представителя по доверенности Прошина Сергея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и нотариуса,

установил:

Хасанов P.P. через своего представителя по доверенности Прошина С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с 15.12.2018 г. по 11.06.2020 г. в размере 74665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Cutroen C4», государственный регистрационный знак №, под управлением Карачиновой К.С., и принадлежащего истцу автомобиля ««ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Карачиновой К.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно полису серии XXX №.

27.08.2018 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которой был организован осмотр транспортного средства истца и произведена экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 36600 рублей, с учетом износа - 27900 рублей.

12.09.2018 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей согласно платежному поручению №20511.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.11.2019 года ответчику направлена претензия о произведении доплаты суммы страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение экспертизы. По результатам рассмотрения которой 17.12.2019 года страховщиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 года удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13700 рублей. АО «Тинькофф Страхование» 11.06.2020 года исполнило указанное решение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №74 Сакского судебного района Республики Крым от 27.07.2021 года, вступившим в законную силу 16.11.2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 12000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 16440 рублей неустойки за период с 16.09.2018 года по 14.12.2018 года, 1000 рублей морального вреда, 1060,05 рублей почтовых расходов, 15000 рублей расходов на представителя и 24.20 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 37.01.2022 года.

10.03.2022 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 15.12.2018 г. по 11.06.2020 г.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 21.04.2022 года отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 15.07.2022 по делу № 2-6-324/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 74665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 2300 рублей нотариальных расходов, а всего в сумме 91965 (девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб.

Не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 15.07.2022, АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг юриста, применить положения ст. 100 ГК РФ.

В обоснование апелляционной инстанции ответчик указывает, что истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, что лишило его возможности подготовить мотивированные возражения относительно исковых требований, указывает также, что ответчиком направлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, однако судом указанное ходатайство не учтено. Коме того, мотивированное решение мирового судьи не содержит расчет взысканной судом неустойки. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату расходов на нотариуса.

Определением судьи от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Железнодорожного районного суда города Симферополя и назначена к рассмотрению на 28.09.2023.

В судебное заседание заявитель АО «Тинькофф Страхование» явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца ФИО3 имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес-в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Специальным законодательным актом, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Федеральный закон №40-ФЗ). В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом 21.11.2018 г. надлежит руководствоваться Федеральным законом № 40-ФЗ в редакции от 03.08.2018 г.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктом 4.12. Правил страхования, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №413-1, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Cutroen C4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля ««ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен АКТ осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-18-021656 стоимость восстановительног7о ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 36600 рублей, с учетом износа - 27900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей согласно платежному поручению №.

15.11.2019 года ответчику предъявлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, доплаты суммы страхового возмещений и возмещении расходов на проведение экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13700 рублей. АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ исполнило указанное решение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 12000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 16440 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1Q00 рублей морального вреда, 1060,05 рублей почтовых расходов, 15000 рублей расходов на представителя и 2420 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к. страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленную законом и договором обязанность ответчик в установленный срок не выполнил, а возместил истцу сумму страхового возмещения 11 июня 2020 руб., соответственно, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 74665 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком в суд первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной истцом, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг 20.05.2022, предметом которого, в частности, является оказание юридических услуг, а именно: проведение консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, нотариальных и судебных расходов с АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от 02.08.2018 в пользу ФИО2 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб. Факт получения Исполнителем денежных средство по договору в размере 15 000,00 руб. подтверждается подписью ФИО3 и ФИО2

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. основаны на законе, в связи с чем обосновано взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в связи со следующим.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2021 ФИО2 в том числе на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 на представление интересов и совершение от имени доверителя действия по вопросам взыскания (получения) денежных средств (компенсационных выплат, пени, штрафов, неустойки) пол произошедшему дорожно-транспортному происшествию (ДТП) и оформлению необходимых документов по указанных выплатам, с правом получения страхового возмещения, с право оспаривания действия и постановлений ГИБДД. За оформление доверенности уплачено 2300,00 руб.

Вместе с тем, указанные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из доверенности от 14.09.2021 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6-324/2022 следует изменить в части взыскания расходов на оформление доверенности. Во взыскании расходов на оформление доверенности на представительство интересов ФИО2 следует отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6-324/2022 следует оставить без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6-324/2022 изменить в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Во взыскании расходов на оформление доверенности на представительство интересов ФИО2 – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-6-324/2022 оставить без изменения, жалобу АО «Тинькофф Страхование» в остальной части без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Плиева