Дело № 2-170/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-003029-60

ул. Космонавта ФИО12, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по потере кормильца,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО5, ФИО6, где просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей солидарно.

В ходе рассмотрение дела истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца на свое содержание ежемесячно по 78183,68 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебы по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией установленном законом прядке, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2666063,49 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Реализовал свое участие посредством представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Реализовал свое участие посредством представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, из которого следует, что материалами дела не установлены нарушения, действия, бездействие ФИО5, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о ходе рассмотрения дела также извещался судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки ФИО6.

Представитель третьего лица Управления ФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте ФИО1 районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию и доводы представителя истца, позицию и возражения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения статьи 1088 ГК Российской Федерации предусматривают, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором ФИО1 районного суда <адрес> по делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F), государственный регистрационный знак «Н256НН/152», двигался в правой полосе движения проезжей части дороги Мызинского моста при наличии трех полос для движения в попутном направлении со стороны проспекта Гагарина в направлении <адрес> в ФИО1 <адрес> в условиях темного времени суток. В попутном для ФИО6 направлении впереди него в правой полосе движения находился остановившийся автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак «Х356СА/152», водитель которого ФИО3 покинул салон управляемого им автомобиля и осуществлял ремонтные работы по замене колеса; в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился пассажир ФИО2.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, наличие включенного городского электроосвещения, позволяли водителю ФИО6 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО6 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Двигаясь по проезжей части дороги Мызинского моста и приближаясь к дому № «г» по ул. ФИО1 <адрес>, водитель ФИО6 избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде впереди находящегося автомобиля KIA RIO, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут, в районе <адрес> по улице ФИО1 <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «KIA RIO» и ФИО3.

После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6, будучи отстранённым от управления автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F), государственный регистрационный знак «Н256НН/152», в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Kia Rio» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № г. Н.Новгорода», где в последствии скончался.

Нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО2 и ФИО3 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2, свидетельством о рождении ФИО4.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение; в пользу ФИО9 с ФИО5 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в большем размере, а также в удовлетворении требований к ФИО6 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты наличия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ФИО6 и ФИО5 фактических трудовых отношений, выполнения в его интересах работ в качестве водителя эвакуатора и поддержания его в исправном состоянии.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя в случае причинения вреда работником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и об отказе в части солидарного взыскания требуемых сумм.

Гражданско-правовую ответственность за причиненный его работником вред при исполнении трудовых обязанностей с учетом подлежащих применению норм материального права должен нести именно ФИО5.К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

На момент гибели отца истцу было 16 лет, он учился в 11 классе МБОУ «Школа №», на протяжении двух недель истец не мог посещать занятия в школе, постоянно плакал, из-за перенесенных переживаний у него снизилась успеваемость на пяти предметам, ему пришлось снизить уровень сдачи ЕГЭ с профильного на базовый, пересдавал экзамен дважды. Смерть отца, его похороны стали для ФИО4 шоком. Он впервые в жизни принимал участие в похоронах. В момент, когда ему сообщили о смерти отца, он ничего не понимал, не верил, долго не мог прийти в себя. Гибель его отца является для истца большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Он получил сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей его жизни – кровные семейные узы. Значение отца для него велико. Истец со своим отцом были сильно привязаны друг к другу, всегда помогали друг другу, отец всегда разделял увлечения сына, интересы, следил за успеваемостью и помогал с уроками. Отец учил сына быть хорошим человеком, обучал домашним мужским делам. Они вместе с отцом играли в футбол, ходили на рыбалку в лес, ездили в отпуск. Отец учил ориентироваться на местности и всегда находить дорогу домой. Истец видел как отец уважительно и с любовью относится к матери и младшей сестре. Истец всегда хотел быть похожи на отца, брал с него пример. Для нормализации своего психического состояния истец обращался за помощью. Доводы о непосещаемости и снижении успеваемости подтверждены представленными в материалы дела справками из МБОУ «Школа №».

Анализируя имущественное положение ответчика ФИО5, суд оценивает наличие в его собственности недвижимого имущества (1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ТИЗ «Надежда-2», участок №), наличие транспортного средства марки Чайка-сервис, 2013 года выпуска, отсутствие в собственности маломерных судов.

ФИО5 с целью установления инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не обращался, за период с 2014 года по 2024 год в учреждение не обращался, направление на МСЭ из медицинской организации, не поступало, медико-социальная экспертиза в отношении ФИО11 не проводилась. Доказательств нетрудоспособности ответчика ФИО5 материалы дела не содержат.

Согласно ответа на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО5 является застрахованным лицом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начислены взносы на страховую часть в размере 73168,02 рублей.

Из ответа на судебный запрос ГКУ НО «Управление социальной защиты населения ФИО1 <адрес>» ФИО5 на учете в УСЗН не состоял, меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не назначались и не выплачивались ввиду отсутствия обращения.

Согласно данных ответ ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО5 на исполнении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9, где предметом исполнения является взыскание морального вреда в размере 2000000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства транспортное средства ФИО5 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в <адрес>, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть ФИО2, данные об ответчике, который является трудоспособным, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 2000000 рублей.

При жизни ФИО2 работал в АО «Атомэнергопроект» в должности эксперта по пожарной безопасности строительной группы технического отдела <адрес> технического управления <адрес>. Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника, пункт 6 части 1 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, ФИО2 являлся пенсионером МВД России и получал пенсию за выслугу лет, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 прекращена.

Согласно справки НИПС – филиал ПривГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обучающимся 3 курса очной формы бюджетной основы обучения высшего образования Нижегородского института путей сообщения – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» приказ о начислении с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ориентировочный срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заработка ФИО13 за 12 месяцев до его смерти составляет: 192711,68 + 140403,00 + 164582,10 + 173506,04 + 172138,35 + 94483,90 + 79085,45 + 29000,00 + 163649,28 + 171230,61 + 83259,42 + 2000 + 92997,60 + 500 + 162338,28 + 100770 + 1000 + 154996,00 + 154996,01 + 157371,06 + 285130,00 + 1500 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 10000 + 18822,84 + 18822,84 + 18822,84 + 18904,59+ 1625,79 + 18904,59+ 1625,79+ 18904,59+ 1625,79 = 2 814 612,64 рублей. Среднемесячный заработок ФИО2 составлял 2 814 612,64 / 12 месяцев = 234 551,05 рублей. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание ФИО4 составит: 234 551,05 рублей / 3 = 78 183,68 рублей.

Расчет утраченного заработка производится на день определения размера возмещения вреда (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего (ст. 1091 ГК РФ).

Таким образом, ежемесячное возмещение вреда, рассчитанное из заработка за 2022 год, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по <адрес>.

78 183,68 рублей - размер ежемесячной выплаты на истца (сына погибшего).

Ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца подлежит индексации, начиная с 2023г. в следующем порядке: 78 183,68 руб. х 1,033 х 1,075 х 1,148 (ВПМ на душу населения по НО на 2023г., 2024г., 2025г.) = 99 670, 53 рублей –размер ежемесячного платежа на день вынесения решения. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 78183,68 рублей.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в размере 2666063,49 рублей, признав расчет истца верным.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО4 удовлетворяет части, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в большей части, а также в удовлетворении требований к ФИО6 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №) ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 78183,68 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2666063,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в большей части, а также в удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова