УИД66RS0027-01-2025-000204-42

Дело № 5-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ивдель 10 апреля 2025 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автострада»,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностным лицом – начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» ФИО1.

Согласно протоколу № и представленным материалам, 10.03.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ МО МВД России «Ивдельский», установлено, что ФИО2, являющаяся генеральным директором и законным представителем ООО «Автострада», ИНН <***> (адрес юридического лица: <адрес>), в период времени 19.09.2024 года в 11 часов 30 минут на автодороге Ивдель, медно-цинковый рудник привлек и допустил гражданина <адрес> А., дд.мм.гггг г.р. к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, в нарушение положений п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Таким образом, ООО «Автострада» нарушило положения п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и тем самым ООО «Автострада» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Автострада» – ФИО3 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что ООО «Автострада» впервые совершило правонарушение в области миграционного законодательства. При привлечении к работе иностранных граждан, он знал, что документы у иностранных граждан и патент на работу имеется, но не учёл, что работы они могут выполнять только по профессии, указанной в патенте, в связи с чем, в настоящее время, ООО «Автострада» более внимательно относится к проверке документов при привлечении иностранных граждан к работе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Автострада», судья приходит к выводу о виновности ООО «Автострада» в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2024 в 17 часов 00 минут в результате проведения внеплановой документарной проверки в рамках распоряжения МО МВД России «Ивдельский» от 12.12.2024 № 145-р, выявлен факт нарушения ООО «Автострада» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в привлечении в период с 18.09.2024 и допуске гражданина <адрес> А., дд.мм.гггг г.р., к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, то есть осуществлял приборку автодороги Ивдель медно-цинковый рудник, по профессии не указанной в патенте на работу.

Вина ООО «Автострада» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от 10.03.2025 об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 109-110);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 25.12.2024 ООО «Автострада» (л.д. 24-33);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 145-р от 12.12.2024 (л.д. 64);

- актом о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Автострада» от 25.12.2024 (л.д. 60-62);

- копией протокола № от 19.09.2024 об административном правонарушении в отношении А., который 19.09.2024 в 11:30 на автодороге Ивдель – медно-цинковый рудник, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» незаконно осуществлял трудовую деятельность по уборке асфальта при наличии патента «Облицовщик-плиточник» по вышеуказанному адресу (л.д. 72);

- объяснением А. от 19.09.2024, который пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 14.04.2024 с целью работы по найму, 18.09.2024 осуществлял трудовую деятельность на участке дороги Ивдель – медно-цинковый рудник, а именно подметал и прибирал на асфальте после рабочих (л.д. 70);

- копией паспорта А. (л.д 74);

- копией миграционной карты А. (л.д. 75-77);

- копией патента серия № А. (л.д. 78-79);

- копией постановления № от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70);

- объяснениями ФИО3 от 20.09.2025, в которых он указывает, что является главным инженером ООО «Автострада». 16.09.2024 в ООО «Автострада» поступил заказ на выполнение ямочного ремонта участка автомобильной дороги Ивдель – Ново-Ивдельская ГКС. ООО «Автострада» заключен договор подряда с ИП ФИО, после чего в г. Ивдель приехал гражданин <адрес> А., у которого ФИО3 документы не проверил, так как полагал, что ИП ФИО должен был оформить соответствующие документы. 18.09.2024 А. приступил к выполнению работ (л.д. 80);

- договором № от 01.07.2024 и дополнительным соглашением № к договору между ООО «<данные изъяты>», в лице директора А. и ООО «Автострада», в лице Генерального директора ФИО2, о выполнении ремонтно-строительных работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги «Ивдель-Ново-Ивдельская ГКС» (л.д. 81-84);

- договором на предоставление работников № от 01.07.2024, заключенным между ИП ФИО и ООО «Автострада», в лице генерального директора ФИО2, об оказании ИП ФИО услуг по предоставлению ООО «Автострада» работников для участия в производственном процессе, а именно: ремонтно-строительных работ на производственном участке ООО «Автострада», расположенного по адресу Свердловская обл., участок «г. Ивдель – Ново-Ивдельская ГКС» (л.д. 85-86);

- рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Ивдельский» от 13.02.2025, информация из которого согласуется с данными, указанными в протоколах об административном правонарушении № от 10.03.2025 и № от 19.09.2024, а также с иными вышеперечисленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Автострада» в совершении инкриминированного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Автострада» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автострада», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Действия ООО «Автострада» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ООО «Автострада» в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Назначая ООО «Автострада» наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не установил обстоятельств, в силу которых ООО «Автострада» следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ООО «Автострада» наказание в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ООО «Автострада» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Более того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области); ИНН <***>; КПП 661701001; КОД ОКТМО 65529000; БИК 016577551. Наименование банка: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. Номер счета получателя: 03100643000000016200; КБК: 18811601181019000140; УИН: 188904466250418869370.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.И. Васильковская