РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что *** в 09.05 час. по адресу: ......., *, ......., управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2- Чекмарев Д.Н. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировой судья не рассматривал материалы административного правонарушения как того требует КоАП РФ, а именно никакого объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, суд лишь формально огласил имеющиеся документы без их оценки в совокупности не проверил оглашенные материалы по критериям оценки доказательств- таким как относимость и допустимость, чем формально подошел к рассмотрению административного материала. Суд до рассмотрения дела по существу, установил для себя факт совершения административного правонарушения. Из административного материала не следует, что был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, поскольку поверка прибора была осуществлена ***, что в соответствии с п.2.12 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе» является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в материалах дела отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора. Материалы дела не содержат сведений о времени данный действий (часы и минуты указанной даты), соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее- вмешательство в алкотектор, в виде регулировки показаний, либо его поверка. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 в момент составления протокола права и обязанности не разъяснялись. Данное нарушение является существенным и неустранимым, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2, защитники не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 09.05 час., по адресу: ......., *

*

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... Г.А.А. от 16.04.2023г., из которого следует, что *** в 09.05 час. было остановлено * под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель был согласен. *** в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С правонарушением ФИО2 был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал;

- показаниям свидетеля, сотрудника ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... Г.А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ***, во время несения службы с ИДПС С.А.В., в д. ....... остановил автомобиль * под управлением ранее не знакомого водителя ФИО2, от которого он почувствовал запах алкоголя, увидел резкое покраснение кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощь техсредства, с результатом освидетельствования был согласен;

- показаниями свидетеля С.А.В., сотрудника ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по ......., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что по ***, работая совместно с ИДПС Г.А.А., был остановлен автомобиль * управлением ранее не знакомого водителя ФИО2, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, результат освидетельствования не оспаривал и не отрицал употребление алкоголя;

- видеозаписью на диске, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также фиксация факта совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 и другими.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей была установлена на недопустимых доказательствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельными, поскольку вышеизложенные по делу доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и содержат сведения необходимые для правильного разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, их показания мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, как непротиворечивые, последовательные, и согласованные между собой и с другими доказательствами. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. В постановлении мирового судьи изложено, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С данными выводами мирового судьи, суд пересматривающий дело по жалобе, согласен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалам дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, признается несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.А.А. и С.А.В. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, видно, что ФИО2 указывает, что он ехал из *

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования, в материалах дела отсутствует информация о времени (часы и минуты указанной даты) регулировки показаний прибора Алкотектор Юпитер-К, в связи с чем, невозможно установить, какое вмешательство в прибор было осуществлено ранее, не обоснованы и не свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении процедуры освидетельствования.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К, регистрационный *, заводской *, дата поверки ***, что опровергает довод жалобы и свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы данные документы. Свидетельство действительно до ***, было исправно и пригодно для использования. При этом корректировка показаний анализатора проводится при отрицательных результатах проверки показаний, однако таких сведений в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что неверное указание должностным лицом Г.А.А. при совершении процедуры освидетельствования номера Алкотектора «01072», вместо «010072», является оговоркой.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), нарушен не был.

Проведенный судом анализ собранных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупность, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятелен довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены вышеуказанные права исходя из того, что в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации", стоит его подпись. При этом видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не применялась.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксированы факты управления и остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья, рассматривал дело с обвинительным уклоном, нарушая принцип беспристрастности суда, признается несостоятельным. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, разрешил все заявленные участвующими лицами ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева