16RS0051-01-2022-012174-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 Дело 2-8505/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 588 865 руб. под 12,4 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. 10.03.2021 заемщик умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 27.07.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 537 901 руб. 69 коп. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе разбирательства по делу представитель истца иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались. Ранее ФИО2 иск не признал, пояснив, что ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована. При этом договор страхования по требованию страхователя – ПАО «Росгосстрах» - судебным решением от <дата изъята> был признан недействительным, вместе с тем указанное решение ответчиками оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем ответчик полагал разрешение требований о взыскании задолженности по кредитному договору до решения вопроса о действительности договора страхования преждевременным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 588 865 руб. под 12,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО1 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; из расчета задолженности следует, что денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов не вносятся с марта 2021 года.

Согласно расчетам истца по состоянию на 27.07.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет 474 674 руб. 99 коп., процентам за пользование кредитом – 48 555 руб. 26 коп., пеням за нарушение срока возврата основной суммы кредита – 9 564 руб. 95 коп., пеням за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 5 106 руб. 49 коп., всего 537 901 руб. 69 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО1, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дочь умершей ФИО3, сын умершей ФИО2, т.е. ответчики. <дата изъята> ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>; 2) прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; 3) прав и обязанностей по договору от <дата изъята> доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Следовательно, ответчики являются лицами, принявшими наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

Стоимость наследственного имущества размер задолженности по кредитному договору превышает. При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о преждевременности разрешения требований о взыскании долга по кредиту, основанный на том, что жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы по договору страхования, заключенному одновременно с кредитным договором, что наступившая в период действия кредитного договора смерть ФИО1 не была признана страховым случаем, поскольку решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> договор страхования признан недействительным, однако это решение в настоящее время оспаривается ответчиками в апелляционном порядке, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В рассматриваемом случае согласно договору страхования в случае наступления смерти заемщика выгодоприобретателями являются его наследники. Следовательно, результат рассмотрения апелляционной жалобы на порядок погашения задолженности по кредитному договору не повлияет: в случае признания договора страхования как действительным, так и недействительным обязанность по погашению долга подлежит возложению на наследников заемщика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят> в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) долг по кредитному договору в размере 537 901 (пятьсот тридцать семь девятьсот один) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 <номер изъят>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 8 579 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 4 289 (четыре двести восемьдесят девять) руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.01.2023