Дело № 2-366/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-016248-61
Решение
Именем Российской федерации
15 января 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛОГ-СЛ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГ-СК» о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства в размере 932 777 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 656 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в 23 час.20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <...> на основании путевого листа по заданию ООО «ЛОГ-СК» (собственник ТС), вследствие виновных действий выразившихся в нарушении ПДД, спровоцировал массовое ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобиль марки «<...> получил значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес> у ФИО1 зафиксирована гематома правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, дисторзия шейного отдела позвоночника. Кроме того, в результате данного ДТП, пассажиру автомобиля марки «<...> – ФИО3 был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. Следует отметить, что Черемушкинским районным судом г. Москвы был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЛОГ-СЛ». На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> гос.рег.знак. <...> – ООО «ЛОГ-СЛ» была застрахована по договору <...> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховой лимит в размере 400 000 руб. Для определения стоимость восстановительного ремонта была произведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 040 450,96 руб. Рыночная стоимость АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 1 782 431,42 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС составляет 449 643,33 руб., т.е. восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛОГ-СЛ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>, под управлением ФИО1, и автомобилем <...>», государственный регистрационный <...>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ЛОГ-СЛ».
В результате ДТП автомобиль «<...>, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 14.04.2024г. ФИО2 был признан виновным в нарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. Черемушкинским районным судом <адрес> был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЛОГ-СЛ», факт трудовых отношений ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0347924974.
Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).
Согласно представленному истцом заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 040 450,96 руб. Рыночная стоимость АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 1 782 431,42 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС составляет 449 643,33 руб., т.е. восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре транспортного средства.
Имеющееся экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, в ходе судебного разбирательства сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным признать экспертное заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.
При установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО "ЛОГ-СЛ" в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 932 777,09 руб., согласно экспертному заключению, представленному стороной истца.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде гематомы правого локтевого сустава, ушиба грудной клетки, дисторзии шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата> Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы, а также в результате данного ДТП, пассажиру автомобиля марки «<...> – ФИО3 был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просила о снижении суммы компенсации морального вреда.
Правила определения размеров компенсации морального вреда закреплены статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, в данном случае судом при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 21, 22).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретные телесные повреждения вследствие ДТП, негативные последствия от них, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия какой-либо степени тяжести причиненного вреда, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 656 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом в обоснование расходов по оплате представительских услуг представлены договор об оказании комплексных юридических услуг от <дата>, чек от <дата> на сумму 100 000 руб.
Представитель ФИО4 представлял интересы истца ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, участвовал в двух судебных заседаниях, представителем был подготовлен иск.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи и итоговый результат по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛОГ-СЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 932 777,09 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 656 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2025 года