66RS0004-01-2022-009593-12

Дело № 2-571/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 января 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МалахА.А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КК№ от <//> в размере 125869,98 руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и начисление неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> МалахА.А.В. обратилась в ОАО «Банк24.ру» с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Банк24.ру» просил выпустить банковскую карту Visa Classic, открыть банковские счета в рамках кредитного тарифного плана. Размер овердрафта 30000 руб., лимит овердрафта на срок до 30 лет. Банковская карта получена МалахА.А.В. 26.06.2012Харловым С.Г. <//>.

Исполнение Банком обязательств по выдаче кредита подтверждается представленными документами, материалами кредитного досье и выпиской по счету. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<//> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в течение 14 календарных дней с даты отправления требования.

<//> вынесенный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района судебный приказ от <//> о взыскании с МалахА.А.В. задолженности по спорному кредитному договору отменен.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью со ссылкой на право обращения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с п. 5.9 Правил, которыми установлена договорная подсудность – по месту нахождения офиса Банка по <адрес> в г. Екатеринбурге. Споры о подсудности не допускаются.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ОАО «Банк24.ру» признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <//> сумма задолженности по договору составляет 125869,98 рублей, в том числе просроченная задолженность – 25318,19 руб., просроченные проценты по состоянию на <//> – 7174,61 руб., проценты по просроченной задолженности – 50536,49 руб. за период с <//> по <//>, неустойка по кредиту – 32964,28 руб. за период с <//> по <//>, неустойка по процентам за период с <//> по <//> руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Размер пени установлен договором в размере 1% от суммы просроченной задолженности, Банк при расчете самостоятельно уменьшил неустойку до 0,05% в день (18,25% годовых).

Поскольку обязательства ответчиком по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные к ответчику требования о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что Кредитный договор заключен <//> путем установления овердрафта с лимитом 30 000 рублей к банковскому счету, срок предоставления овердрафта 30 лет, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным, овердрафт подлежит возврату не позднее последнего месяца действия овердрафта.

Сумма задолженности вынесена Банком на просрочку <//>.

<//> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в течение 14 календарных дней с даты отправления требования (в соответствии с п. 5.15.1.5 Правил).

Срок исковой давности истекает в августе 2018 года.

<//> истцом направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен <//>.

Судебный приказ отменен <//>.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Иск подан <//> (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части суммы основного долга, процентов на просроченный кредит за период с <//> по <//>, пени за несвоевременны возврат кредита за период с <//> по <//> истцом не пропущен.

Частично срок пропущен по процентам на сумму основного долга (которые подлежали оплате ежемесячно до последнего дня месяца) срок пропущен по октябрь 2014, размер просроченной задолженности по процентам, подлежащим с <//> по <//> (в пределах срока исковой давности) составляет 5 904,37 рубля, пени за несвоевременный возврат процентов за период с <//> по <//> – 9846,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 25 318,19 руб., просроченные проценты по состоянию на <//> – 5904,37 руб., проценты по просроченной задолженности – 50 536,49 руб. за период с <//> по <//>, неустойка по кредиту – 32 964,28 руб. за период с <//> по <//>, неустойка по процентам за период с <//> по <//> в размере 9846,70 руб.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 20 000 рублей (с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ), продолжить начисление неустойки (пени), начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 711 рублей (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с МалахА.А. В. (паспорт: №) в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) по кредитному договору № КК№ от <//> просроченную задолженность в размере 25318 рублей 19 копеек, просроченные проценты по состоянию на <//> в размере 5904 рубля 37 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 50 536,49 руб. за период с <//> по <//>, неустойку по кредиту и по процентам по состоянию на <//> в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рубль, продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; продолжить начисление неустойки (пени) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: