< > Дело № 2-3876/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003443-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Рено Колеос гос.номер № Б. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Ауди 100 гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Её гражданская ответственность по полису ОСАГО серия № была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СК «Полис-Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о страховом случае, в последующем претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 300 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей, штраф 49 950 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, согласно положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Заявление о страховом случае было доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) размер неустойки за невыплату в срок страхового возмещения, присужденного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 599 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, доставленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил о согласии выплатить неустойку в размере 99 900 рублей.
Поскольку предельный размер неустойки по возмещению имущественного вреда по одному страховому случаю не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и составляющей 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) подлежит взысканию неустойка в размере 300 100 рублей (400 000-99 900).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) в размере 300 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 2 500 рублей и услуги представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указал, что согласно ч.2 ст.15 Федерального закона № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре). Истец к финансовому уполномоченному не обращалась. Полагает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что в дальнейшем повлекло за собой возможность осуществить организацию ремонта транспортного средства страховщиком. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вопрос о ее взыскании уже рассмотрен судом в решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15. Кроме того, общество против заявленных судебных расходов, поскольку истцом в связи с данным страховым случаем неоднократно заявлялись материальные требования и взыскивались расходы на представителя. Характер действий истца свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 284 км. 50 м. автодороги М9 «Балтия» по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Рено Колеос, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди 100 гос.номер № получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Полис-Гарант», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия, получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 22.07.2020 № У–2–103888/2020–001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 300 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей, штраф 49 950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического взыскания со страховщика) в размере 400 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил о согласии выплатить неустойку частично в размере 99 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У–22–37428/2020–001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 по тем основаниям, что право требования к финансовой организации уступлено истцом Ж.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 по тем основаниям, что право требования к финансовой организации уступлено истцом Ж.
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств, взысканных решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 передано ею Ж.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29.03.2021 произведена замена взыскателя ФИО1 ее правопреемником Ж. по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.
Указанное определение было обжаловано, апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из текста определения, договора цессии, цедентом передано цессионарию право требования денежных сумм с должника ПАО СК «Росгосстрах», присужденных решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020 по гражданскому делу №.
В настоящем исковом заявлении рассматриваются требования о взыскании неустойки, которые не были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя ФИО1 является необоснованным, а досудебный порядок суд признает соблюденным. По аналогичным основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика и о том, что право о взыскании неустойки перешло к новому кредитору Ж.
Доводы о виновности истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр страховщику являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.09.2020.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Между тем, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, в связи с чем основания для отказа в ее взыскании не имеется.
В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ).
Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 100 рублей (400 000 – 99 900).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения заинтересованного лица, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной неустойки не является несоразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, и не подлежит уменьшению.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 3 000 рублей, почтовых расходов – 124 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 501 рубль 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 124 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 501 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.09.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников