Гражданское дело №2-22/2022

УИД 62RS0010-01-2021-001061-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Касимов 5 августа 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей третьего лица по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-22/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец, страховая компания) обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2311041 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 755 рублей 21 копейка.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 39 минут в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории домовладения № по <адрес> произошел пожар с дальнейшим распространением огня на жилой <адрес>, строение бани, относящейся к домовладению №, а также на строение бани, относящейся к домовладению № по <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в результате пожара огнем были уничтожены и повреждены: хозяйственная постройка, строение бани, жилой дом №, а также повреждено строение бани и находившееся в нем имущество, относящиеся к домовладению №. Очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО7.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО9 на праве собственности. Ущерб имуществу был причинен в результате страхового случая. На основании договора страхования истец выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Лицом ответственным за убытки, возникшие в результате пожара является собственник домовладения № ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приняли открывшееся после смерти ФИО7 наследство, соответственно, с них в порядке суброгации подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2311041 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 755 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения представителя истца, в которых он указывает, что выводы проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы носят вероятностный характер и с достоверностью не устанавливают и не подтверждают причину возникшего пожара. Судебная экспертиза проведена спустя два года после произошедшего пожара, судебный эксперт, проводя исследование делает гипотетические выводы о возможных причинах возникновения возгорания в постройке ответчиков. основывая выводы лишь на неподтвержденных документально пояснениях сторон, а в частности самого ответчика, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, эксперт делает выводы о несоблюдении противопожарных норм при строительстве бани, расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в несоблюдении необходимого противопожарного расстояния 15 метров между баней и хозяйственной постройкой с навесом и жилым домом, располагавшимися по адресу: <адрес> Истец с указанным выводом не согласен, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушениями противопожарных расстояний, допущенными при строительстве бани и ее повреждениями в результате пожара, произошедшего на территории домовладения № по тому же адресу. Обстоятельства пожара и его возможные причины установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри объема хозяйственной постройки № от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании. Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в указанном постановлении, хозяйственная постройка была электрифицирована, на момент возникновения пожара он никаких посторонних лиц не видел, никто поджогом ему и его близким не угрожал. Указанное постановление и содержащиеся в нем выводы ответчиками оспорены не были, постановление не отменено, заявлений в правоохранительные органы от ответчиков, либо ФИО7 о возможном поджоге так же подано не было. Кроме того, представитель истца указывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или опровергает имеющиеся в деле доказательства. Считает выводы судебной экспертизы вероятностными, обоснованными исключительно гипотетическими умозаключениями судебного эксперта, что свидетельствует о недопустимости включения выводов указанной экспертизы в основу решения суда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заключением экспертов установлено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО9.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились. Вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории домовладения № по <адрес>, произошел пожар, в результате распространения которого была уничтожена баня, расположенная по адресу: <адрес>, и находящееся в ней имущество, принадлежавшие ФИО9.

Указанное имущество было застраховано ФИО9 на основании договора, заключенного между ней и САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Произошедший пожар был признан страховым случаем, САО «ВСК» произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в общей сумме 2311041 рубль 14 копеек (2061041 <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического заключения № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовленного специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах (жилах электропроводов) не имеется следов протекания аварийных электрических явлений.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара, подготовленному начальником Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки; непосредственная причина пожара не определяется, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри объема хозяйственной постройки от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области Свидетель №3 очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки ФИО7. Непосредственная причина пожара не определяется, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри объема хозяйственной постройки от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании. В ходе проведенной проверки не установлено достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а анализ собранных материалов свидетельствует об отсутствии события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ночь пожара встречала супруга из Москвы, когда подъезжали к дому Банман, она услышала доносящиеся голоса, музыку и подумала, что к Банман приехали гости, однако увидела, что свет в доме выключен, а у соседей ФИО18 молодежь гуляла в бане, три человека стояли на балконе. Свет горел везде- и на улице, и в бане, от мангала шел дым. Минут через 30 после того, как они приехали домой, она увидела зарево в окне, горело что-то позади их дома. Она стала звонить ФИО1, однако, та не взяла трубку, она (свидетель) позвонила еще раз, ФИО1 ответила, что пожар у них. Она (свидетель) вместе с мужем прибежали на место пожара и увидели, что горит сарай, вернее его часть со стороны переулка. Горели сушила, где хранится сено. Загоревшийся сарай представлял собой длинную постройку, внизу было три входа, и одна дверь на крыше, это сушила, где хранилось сено, и еще дверь была в крыше со стороны переулка, которая часто была открыта, так как сушили сено. Проулок между домами Банман и ФИО18 использовали для проезда машин, также там ходили люди. Она обращала внимание, что всегда на дороге разбросано очень много окурков от сигарет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила ранее данные ей показания, дополнительно пояснила, что сам мангал она не видела. Видела лишь дым, который поднимался позади молодых людей, стоявших на балконе бани ФИО18.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» №3 следует, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке, располагавшейся на территории домовладения №, на уровне крыши со стороны переулка с северной стороны; определить непосредственную (единственную) причину пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по материалам дела не представляется возможным; причинами пожара могли быть:

- возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источников зажигания в виде искр и (или) более крупных частиц, образовывавшихся при сгорании твердых органических материалов в мангале;

- возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия;

- воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от неустановленного источника открытого огня (например, пламени спички или зажигалки).

Вместе с тем, в исследовательской части экспертом сделан предварительный вывод о том, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке, располагавшейся на территории домовладения №, на уровне крыши со стороны переулка с северной стороны. При установлении причины пожара эксперт указал, что представилось возможным выделить потенциальную причину данного пожара, обусловленную термическим воздействием маломощных источников зажигания в виде искр, образовавшихся при горении твердого топлива в мангале, расположенном на территории домовладения ФИО18.

Также эксперт пришел к выводу, что при условии строительства бани, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение примечания 9 к таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не были соблюдены противопожарные нормы, выразившиеся в несоблюдении необходимого противопожарного расстояния 15 метров между баней и строениями хозяйственной постройки и жилого <адрес>, располагавшихся по адресу: <адрес>. При условии строительства бани после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.10 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не были соблюдены противопожарные нормы, выразившиеся в несоблюдении необходимого противопожарного расстояния 15 метров между баней и строениями хозяйственной постройки и жилого <адрес>, располагавшихся по адресу: <адрес>.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его достаточным, относимым, допустимым и достоверным. Эксперты, подготовившие экспертное заключение, имеют соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, перед выполнением экспертного исследования им разъяснены права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 подтвердил сделанный им вывод по определению очага и причины пожара, дал подробные разъяснения по исследовательской части экспертизы.

На основании изложено суд приходит к выводу, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии виновных действий собственника домовладения №, расположенного по <адрес> р.<адрес>, приведших к возникновению пожара, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде уничтожения принадлежащего муравьевой М.С. имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) в иске к ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 г.

Судья