Дело № 2-2237/2022

42RS0019-01-2022-001744-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2022 года

Дело по иску ПОД к Администрации г. Новокузнецка о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ПОД обратилась с иском к Администрации г. Новокузнецка о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда с нее, как собственника жилого помещения по взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 776,67 руб., пени 6 013,34 руб., расходы по уплате госпошлины 2 203,70 руб. Между тем, решением Центрального районного судам г. Новокузнецка Кемеровской области на Администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность по предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью проживания по . Данное решение вступило в законную силу 02.12.2019г., но исполнено по истечении длительного времени. Полагает, что в связи с непредставлением вовремя жилого помещения безопасного для ее проживания у них возникла обязанность по возмещению денежных средств, взысканных по решению суда. С учетом указанного, просила: взыскать с ответчика уплаченную ранее в ООО «ЭнергоТранзит» задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 60 776,67 руб., пени в размере 6 013,34 руб., расходы по госпошлине 2 203,70 руб., а также расходы по госпошлине по настоящему иску - 2 270 руб.

ПОД о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца БИП, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель Администрации г. Новокузнецка ВОВ, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ПОД с 15.12.2017г. являлась собственником жилого помещения по адресу: . В связи с признанием дома аварийным обратилась с иском к Администрации г. Новокузнецка. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2019г., вступившим в законную силу 02.12.2019г. на Администрацию города Новокузнецка возложена обязанность по предоставлению вне очереди ПОД благоустроенного жилого помещения в городе Новокузнецке общей площадью не менее 30 кв.м., отвечающего социальным и техническим нормам, пригодное для проживания.

На основании исполнительного листа, 27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу в отношении Администрации г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевались сроки исполнения решения суда. Кроме того, взыскатель обращалась с заявлением об изменении способа и прядка исполнения решения суда путем возмещения предоставления жилья в денежном эквиваленте, но определением суда от 23.10.2020г. в удовлетворении данных требований было отказано.

В дальнейшем 20.04.2021г. между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым ПОД передала в собственность ответчику ранее принадлежащее ей жилое помещение, а Администрация передала в собственность взыскателю жилое помещение по На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Также установлено, что в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по ООО «ЭнергоТранзит», как исполнитель услуг обратился с иском в суд. На основании решения Центрального районного суда от 12.10.2020г., вступившим в заоконную силу, с ПОД в пользу ООО «ЭнергоТранзит» взыскана задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с 01.07.2018г. по 31.01.2020г. в размере 60 776,67 рублей, пени 6 013,34 руб., расходы по уплате госпошлины 2 203,70 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией об оплате.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает о том, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу у нее возникло право на возмещение за счет Администрации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ПОД требований о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда основан на том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по исполнению решения суда, и взысканием с ПОД денежных средств по решению суда от 12.10.2020г. вследствие просрочки исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 12.10.2020г. с истца, как собственника недвижимого имущества в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по отоплению и горячей воде. Доказательств того, данные ресурсы не поставлялись истцу, несмотря на аварийность жилого помещения, материалы дела содержат.

Как разъяснено в п. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что в связи с не проживанием истца к квартире по ПОД обращалась за перерасчетом начислений по горячему водоснабжению, не имеется.

Представителем истца указано на вынужденный переезд истца из принадлежащего ей жилого помещения. Свидетель ПАА в суде показал, что его мама с 2018г. не проживала в квартире по . Известно, что она обращалась к ответчику за предоставлением жилого помещения в маневренном фонде, но поскольку при его использовании должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении двух жилых помещений, отказалась от такого права. В связи с чем, проживала у него и у второго сына. Со слов соседей, которые продолжали проживать в указанном многоквартирном доме, ему известно, что в 2020г. на втором этаже произошло обрушение потолка.

Из пояснений ответчика следует, что все собственники в указанном многоквартирном доме были расселены в апреле 2022г., после чего подача теплового ресурса была прекращена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит достаточных данных для возложения на ответчика обязанности по возмещению ПОД оплаченных средств за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Так, доводы о вынужденном характере не проживания в квартире, как указано истцом с момента вступления решения суда в законную силу о предоставлении жилого помещения и до его фактического исполнения, не подтверждены достаточными доказательствами о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья при использовании спорного жилого помещения. Решение суда о предоставлении в собственность истца жилого помещения взамен аварийного в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, но не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по возмещению истцу затрат понесенных на его содержание, как собственником имущества.

Более того, довод о несвоевременном исполнении решения суда о внеочередном предоставлении жилья со стороны ответчика повлекшим, по мнению истца, убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает несостоятельным.

Вывод суда основан на том, что исполнение Администрацией решения суда от 24.10.2019г. немедленно свидетельствовало о возникновении у ПОД права собственности на иное жилое помещение, в силу чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца возникла по отношению к другому объекту недвижимости.

Таким образом, указанный истцом длительный период неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ПОД по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения, находящегося в ее собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных в счет образовавшейся задолженности в сумме 60 776,67 руб.

Более того, требования истца о возмещении оплаченной по решению суда пени в размере 6013,34 руб. и госпошлины в сумме 2203,70руб. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку взысканная по решению суда неустойка являлась мерой ответственности за несвоевременное исполнение ПОД обязанности по внесению платы за предоставленный ООО «ЭнергоТранзит» ресурс.

Администрация города не является стороной в указанных отношениях, а потому возмещение удержанных средств, вследствие неисполнения собственником своей обязанности, не может быть произведено за счет третьего лица.

ПОД также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, при подаче настоящего иска в сумме 2270 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПОД к Администрации г. Новокузнецка о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Колчина Ю.В.