Дело № 2-2-134/2025

73RS0021-02-2025-000149-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка площадью 3300 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик установил систему наружного видеонаблюдения видеокамеры, одна из камер наружного видеонаблюдения расположена на фасаде <адрес> (тыльная сторона) и направлена на земельный участок истца. Вторая камера расположена на фасаде <адрес> (фасадная сторона, обращенная в сторону проезжей части) и также направлена на земельный участок истца.

Неоднократные требования истца о демонтаже камер видеонаблюдения ответчик оставил без ответа. Ответчик демонтировал камеру наружного наблюдения, установленную на фасаде дома (тыльная сторона) и установил ее на самодельном штативе, выше уровня крыши истца с целью увеличения площади обозрения за участком истца.

Ответчик через представителя ФИО3 обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» указав, что истец ФИО5 осуществляет противоправную, виновную, уголовно-наказуемую деятельность, связанную с незаконной рубкой и продажей леса. К обращению ответчиком приложен диск.

При обозрении данного диска установлено наличие 13 видеофайлов из которых: 11 видеофайлов – видеоряд с изображением экрана монитора системы наружного видеонаблюдения ответчика и снято на видеокамеру сотового телефона; 2 видеофайла – видео непосредственно снято на видеокамеру сотового телефона. Принадлежность видеокамеры сотового телефона, самого оператора установить не представляется возможным. На видеорядах изображения экрана монитора системы наружного видеонаблюдения ответчика, которые сняты на видеокамеру сотового телефона отчетливо просматриваются разные даты и время совершения ответчиком видеозаписей.

Истец считает, что произошло не только копирование информации – 13 файлов, но и ее тиражирование неопределенному кругу лиц. Полагает, что видеокамеры, установленные без согласия истца позволяют ответчику не только собирать сведения, нарушая неприкосновенность собственности истца (пути беспрепятственного подхода, подъезда к домовладению, материальным ценностям, располагающимся на придомовых участках), частной жизни истца, но и тиражирование их неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что бездействие ответчика препятствует проживанию в частном домовладении истца, препятствует полноценному использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества необходимо определить сумму судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде домовладения по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение законных требований в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения судом, и далее по день фактического исполнения решения суда. Возложить обязанность на ответчика не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 23.07.2025 истец ФИО5 требования поддержал, пояснив, что камеры видеонаблюдения были установлены на фасаде дома, принадлежащим ФИО2, в 2024 году и фиксируют территорию земельного участка, принадлежащего ему. На неоднократные требования убрать видеокамеры и не осуществлять съемку территории его домовладения, ответчик ФИО2 не реагирует. С момента установки камеры видеонаблюдения несколько раз переустанавливались, поэтому просил обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков по сбору и тиражированию сведений об истце и членах его семьи. Истец согласия на установление видеокамер и видофиксацию территории его домовладения, ответчику не давал. Настаивала на удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, указав, что изменение ракурса камер не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. Кроме этого, полагала, что заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, не отвечает требованиям действующего законодательства, проведена с существенными нарушениями как процессуальных, так и специальных норм, регулирующих экспертную деятельность в РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от 11.06.2025, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно установила на фасаде своего дома видеокамеры в августе 2024 года. Видеокамеры были установлены в целях безопасности, в связи с противоправными действиями истца ФИО5, который препятствовал в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Между ней и истцом ФИО5 сложились неприязненные отношения из-за спора по границам принадлежащего ей земельного участка. Полагала, что установленные ей видеокамеры не нарушают права истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, повторив доводы, изложенные ФИО2, добавив, что ей в интересах ФИО2 были направлены видиофайлы с камер видеонаблюдения и видеофайлы, сделанные на камеру телефона, которые фиксировали факт погрузки и разгрузки дров и инвентаря, осуществляемых ФИО5 с целью установления, является ли деятельность ФИО5 по заготовки дров законной. Запечатленные на видеофайлах кадры сделаны со стороны улицы, то есть публичного места, доступного любому наблюдателю. Полагала, что установкой видеокамер и съемкой на камеру телефона действий истца ФИО5 по разгрузке и погрузке дров и инвентаря, права истца не нарушаются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проживает совместно с матерью ФИО2, в доме, который принадлежит последней. В августе 2024 года по просьбе ФИО2 и за ее счет он приобрел и установил систему видеонаблюдения на фасаде дома. Камеры видеонаблюдения были установлены в целях безопасности, в связи с наличием неприязненных отношений с соседом ФИО5, который препятствовал в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО2 Кроме этого, ФИО5 осуществлял деятельность по заготовке дров, что мешала им с матерью. Для установления законности или незаконности осуществления ФИО5 деятельности по вырубке леса, представитель ФИО2 – ФИО3 обращалась в правоохранительные органы. Представителю ФИО3 он передавал файлы с камер видеонаблюдения. Кроме этого он осуществлял съемку на камеру телефона фактов осуществления ФИО5 погрузки, разгрузки дров, которые также передавал ФИО3 Полагает, что не осуществлял съемку личной и частной жизни истца, его действия были направлены на защиту своих прав. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 названного Федерального закона).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка и, расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-24, 182-184).

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка и, расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-31, 185-189). Совместно с ответчиком ФИО2 по указанному адрес проживает ее сын ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспаривают, что на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры: 1 камера – установлена на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе; 2 камера – установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части).

Согласно пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО4, указанные видеокамеры приобретены на средства ответчика ФИО2 и принадлежат ей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО5 и его представитель ФИО1 указали, что видеокамеры направлены на земельный участок, принадлежащий истцу, осуществляют съемку территории домовладения истца, чем нарушают права истца не неприкосновенность частной жизни.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ФИО2 и ФИО4 пояснили, что установка видеокамер обусловлена целью сохранности принадлежащего им имущества.

Для установления обзора камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, принадлежащего ответчику ФИО2, и определения возможности изменения положения указанных видеокамер с целью воспрепятствования обзору территории домовладения истца ФИО5, судом была назначена по делу судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория радиотехники» № от 18.07.2025 (т.2 л.д.2-20), установлен обзор (ракурс) камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме (<адрес>) с тыльной стороны на самодельном штативе (камера 1) - охватывает территорию земельного участка по адресу: <адрес>, изображение которой представлено на рис. 17 фототаблицы (штриховка синего цвета).

Определить обзор камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме (<адрес>) с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера 2) методами фотограмметрическими не представляется возможным, поскольку в ракурсе камеры 2 отсутствуют необходимые для построения модели разноракурсные точки на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Для воспрепятствования обзору территории земельного участка по адресу: <адрес>, необходимо изменить ракурс камеры видеонаблюдения, установленной на доме (<адрес>) с тыльной стороны на самодельном штативе (камера 1), так, чтобы верхняя граница кадра совпадала с верхней границей разделительного забора, например, рисунок 18 фототаблицы.

Изменение ракурса камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме (<адрес>) с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части) (камера 2), не требуется, поскольку видеограммы, полученные с помощью указанной камеры, не пригодны для идентификационного исследования в связи с низкой разрешающей способностью, удаленностью объекта в камере, нерезкосью и малой контрастностью изображения.

Согласно фототаблицы к заключению эксперта ООО «Лаборатория радиотехники» № от 18.07.2025, на рисунке 8 и рисунке 11 изображен ракурс камеры 1 (установлена на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе), где усматривается, что указанная камера осуществляет съемку части территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5 (т.2 л.д.13,15).

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО2 и ФИО4 не оспаривались. В материалах дела имеется фотография, предоставленная ответчиком ФИО2, которая содержит аналогичное изображение с камеры 1(установлена на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе) (т.1 л.д.86).

Согласно фототаблицы к заключению эксперта ООО «Лаборатория радиотехники» № от 18.07.2025, на рисунке 10 изображен ракурс камеры 2 (установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части)), где усматривается, что в объектив камеры попадает палисадник и часть глухой стены домовладения истца ФИО5, проезжая часть улицы, часть палисадника домовладения ответчика ФИО2 (т.2 л.д.14).

Аналогичное изображение с камеры 2 (установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части)), содержится на фотографии, предоставленной ответчиком ФИО2 в материалы дела (т.1 л.д.80).

Принимая во внимание, что камера 1 установленная на жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2 с тыльной стороны на самодельном штативе, фиксирует часть соседнего земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости изменения ракурса камеры по варианту, предложенному экспертом.

В тоже время, принимая во внимание установленный обзор камеры 2, которая фактически фиксирует только часть палисадника домовладения истца и часть стены домовладения истца без окон и дверей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что установкой указанной видиокамеры нарушается право истца на неприкосновенность частной жизни. Видеокамера фиксирует только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю с территории общего пользования – проезжей части.

Делая указанный вывод суд также принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория радиотехники» № от 18.07.2025 и пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которых видеофайлы, полученные с помощью камеры 2 (установлена на жилом доме с фасадной стороны (обращена в сторону проезжей части)) не пригодны для идентификации личности человека.

Таким образом, полагать, что изображение с видеокамеры 2 может содержать персональные данные лица, в том понятии «персональных данных», которое содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушенное право истца на неприкосновенность частной жизни, подлежит восстановлению путем изменения ракурса камеры видеонаблюдения 1, установленной на жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, с тыльной стороны на самодельном штативе, а не путем демонтажа видеокамер.

При этом, суд учитывает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что указанные камеры видеонаблюдения установлены с целью сохранности принадлежащего им имущества.

Действующим законодательством РФ не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, в связи с чем действия ФИО2 по установке камер на фасаде принадлежащего ей дома, сами по себе, не могут являться действиями, посягающими на личную жизнь иных лиц.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1, в материалах дела имеются сведения о наличии конфликтных отношений между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2

Так, между сторонами имелся спор по границам земельных участков, принадлежащим сторонам, расположенных по адресам: <адрес>, который рассматривался Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по делу №, а также пересматривался в апелляционной и кассационной инстанциях (т.1 л.д.91-92, 93-104, 105-122).

Кроме этого, ответчик ФИО2 обращалась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ей и расположенным по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения требований было вынесено определение от 14.01.2025 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и добровольным исполнением требований ФИО5 (т.2 л.д.28-30).

Довод представителя истца ФИО1 о том, что решение суда о возложении обязанности изменить ракурс видеокамер, а не демонтировать их, является нарушением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является фактически выходом за пределы заявленных исковых требований, суд полагает основанным на неверном толковании закона.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение прав истца, установлением ответчиком ФИО2 видеокамеры с тыльной стороны дома на самодельном штативе (камера 1), разрешил заявленные исковые требования о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, путем возложения обязанности на ответчика ФИО2, которая является владельцем спорных видеокамер, изменить ракурс камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы она не фиксировала территорию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Лаборатория радиотехники» № от 18.07.2025 недопустимым доказательством, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется.

Согласно приложенный к указанному заключению подписке, эксперту С**** были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед началом проведения экспертизы 26.06.2025 (т.2 л.д.20).

Указанные обстоятельства в судебном заседании эксперт С**** подтвердил, пояснив, что является не только экспертом, но и учредителем и руководителем экспертного учреждения, в связи с чем подписку отбирал сам у себя.

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение содержит список используемой литературы, которые эксперт применял при проведении экспертизы.

Отсутствие утвержденной методики по определению ракурса видеокамер, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Согласно заключения эксперт С**** имеет высшее образование по специальности «Радиотехника», специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материала и следов видеозаписей».

При этом, требования ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о необходимости прохождения экспертом повышения квалификации, не распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Довод ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 об изменении ракурса камеры 1 (установлена на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штативе), которая в настоящее время не фиксирует территорию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, был опровергнут пояснениями представителя истца ФИО1, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется данными, установленными при проведении судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, а также материальное положение и возраст ответчика ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части изменения ракурса камеры видеонаблюдения 1, установленной на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не осуществлять видио и фотосъемку домовладения, принадлежащего ему.

Согласно искового заявления, пояснений истца ФИО5 и его представителя в судебном заседании, основанием для обращения в суд с указанным требованием, явилось предоставление ФИО3 действующей в интересах ответчика ФИО2, в правоохранительные органы 13 видеофайлов, на которых изображен истец ФИО5

Судом установлено, что 07.10.2024 ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась с заявлением в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру и просила принять меры по установлению факта незаконной вырубки леса ФИО5 К указанному заявлению был приложен диск, содержащий 13 видеофайлов, на которых изображен истец ФИО5 (т.1 88,89,90, т.2 л.д.72, 73, 74).

В судебном заседании были исследованы указанные 13 видеофайлов, на которых изображен истец ФИО5, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.78, 90).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 подтвердили, что 11 видеофайлов были сделаны с экрана монитора системы видеонаблюдения, 2 видеофайла сняты на камеру сотового телефона и были приложены к заявлению в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что им лично были сняты 2 видеофайла на камеру телефона.

Ответчики подтвердили факт того, что ими осуществлялась съемка ФИО5 в том числе, когда ФИО5 находился на территории своего земельного участка, в пределах территории своего домовладения.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО4 осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации, полученной с камеры видеонаблюдения и снятой на камеру телефона, содержащую персональные данные истца ФИО5 – фото и видеоизображение, чем нарушили право истца на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчиков не осуществлять видио и фотосъемку территории внутри домовладения, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

На основании определения суда от 24.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория радиотехники» (т.1 л.д.217-219).

Согласно счета №7 от 18.07.2025 стоимость проведенной экспертизы составила 19600 руб. (т.1 л.д.239).

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась в отношении видеокамер, принадлежащих ответчику ФИО2, а требования истца в указанной части удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности не осуществлять видео и фотосъемку домовладения истца удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ серия № №) изменить ракурс камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате на территории домовладения по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы верхняя граница кадра совпадала с верхней границей разделительного забора, в соответствии с рисунком 18 фототаблицы заключения эксперта ООО «Лаборатория радиотехники» № от 18.07.2025.

Взыскать ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт Российской Федерации серии № №) в случае неисполнения решения суда в части изменения ракурса камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме с тыльной стороны на самодельном штате на территории домовладения по адресу: <адрес>, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ серия № №) и ФИО4 (паспорт РФ серия № №) не осуществлять видео и фотосъему территории внутри домовладения, принадлежащего ФИО5 (паспорт Российской Федерации серии № №), расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт Российской Федерации серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать ФИО4 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт Российской Федерации серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «Лаборатория радиотехники» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.