УИД 77RS0004-02-2022-009767-38

Дело № 2-5711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 524 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку претензии в размере 247 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 262 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 15.05.2022 в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 456 по адресу: адрес, произошло залитие, причиной которого послужил сломанный запорный кран, на стояке ГВС. Согласно проведенной истцом оценкой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 524 000 руб. Поскольку стояк ГВС относится в компетенции управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фио, фио, ООО «ИР-Сервис».

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, а также 3-м лицам фио, фио, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 456, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 19.05.2020 управляющей организацией по заявке, поступившей на ОДС 15.05.2020 за № 02180936/22, в квартире истца, произошло залитие, в результате действий сторонней организации, производившей без предупреждения управляющей организации работы по замене ИПУ, в связи с чем, был отломлен запорный кран на стояке ГВС.

Доводы истца о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую организацию, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом доказательств следует, что 15.05.2020 между ООО «ИР СЕРВИС» и фио был заключен договор на выполнение работ по замене прибора учета холодной и/или горячей воды, в принадлежащей им на праве собственности квартире. Факт замены ИПУ ГВС без согласования с управляющей организацией, истцом в судебном заседании, не оспаривался.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, который является сотрудником управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», и который выезжал на место происшествия, судом установлено, что при замене ИПУ ГВС со стороны истца заявок на отключение стояка ГВС в управляющую организацию не поступало. Следовательно, в результате того, что не была отключена подача воды, при снятии ИПУ кран взорвался. На месте отсутствовало, все вместе с краном ГВС.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст.307, 308 УК РФ, а также его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, поскольку залив в квартире истца произошел в результате виновных действий самого истца и привлеченной по его запросу сторонней организации ООО «ИР СЕРВИС», в результате которых под давлением воды был разорван кран ГВС, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ «Жилищник адрес», а потому требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина