К делу № 2-1637/2023 23RS0042-01-2023-000999-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 14 июня 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 01.02.2022 г. произошел пожар в частных домах лит <адрес> <адрес>. Жилой дом <адрес> находящийся в собственности ФИО4, застрахован от пожара в СК, в связи с чем, СК произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 1 613 629.39 руб. Вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводников в лит. «Б», принадлежащем на праве собственности ФИО3, с которой СК просит взыскать 1 607 587,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 237,94 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении СК просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Каких-либо письменных пояснений на возражения ответчицы, своевременно направленные в адрес истца, СК суду не представило.
ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала. сославшись на отсутствие у ФИО3 вины в причинении ущерба ФИО4 Деревянный дом лит. «Б», представляющий из себя садовый комбинированный дом из оцилиндрованного бревна, был приобретен ФИО3 у ООО «Детинец» и смонтирован по договору купли-продажи от 21.09.2011 г. Указанный дом был обработан специальным огнезащитным покрытием. Просит суд принять во внимание, что ФИО3 также является потерпевшей от пожара, в результате которого сгорел её единственный жилой дом, все документы, а также уничтожено все имущество в доме. ФИО3 является пенсионеркой, и получаемая ею пенсия является единственным источником её дохода. В настоящее время ФИО3 вынуждена арендовать жилье по причине отсутствия у нее возможности приобрести другое жилое помещение, вместо сгоревшего. С учетом материального положения ответчицы, просит суд снизить размер ущерба, взыскиваемого с ФИО3
Представитель ООО «Детинец», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования СК.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу принадлежность на праве собственности ФИО4 <адрес> и <ФИО2 - <адрес>.
Как видно из страхового полиса от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ФИО4 застраховал принадлежащий ему жилой дом лит. «А». общей площадью 222,8 кв.м. в СК, в том числе и по страховому риску – пожар, на сумму 1 607 587,89 коп., на срок с 27.05.2021 г. по 26.05.2022 г. Выгодоприобретателем по страховому случаю определен ПАО «Сбербанк» - в части фактической суммы долга на дату стразового случая по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, а в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю – определен ФИО4
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> по Краснодарскому краю 17.02.2022 г., 11.02.2022 г. произошел пожар в частных жилых домах <адрес>. При осмотре домов установлено полное их уничтожение огнем, а также уничтожение имущества, находящегося в домах. Согласно заключению специалиста по причине пожара установлено, что очаг пожара располагался у северо-западной стены частного дома <адрес> наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводников. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в виде отсутствия события преступления.
Из представленного суду локального сметного расчета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что стоимость восстановительного ремонта дома <адрес> с учетом износа материалов, составила 1 613 629,39 руб. и без учета износа – 1 667 562,79 руб.
Страховым актом <№> от 27.05.2021 г. СК признало указанный случай страховым и решила выплатить ущерб имуществу вследствие пожара в сумме 1 607 587,89 руб.
Письменным сообщением ПАО Сбербанк» от 03.03.2022 г., адресованным СК подтверждается согласие банка на перечисление средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на имя ФИО4
Факт перечисления СК на счет ФИО4 1 607 587,89 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 г. №20946 (1 581 570,89 руб.) и от 29.03.2022 г. №103386 (26 017 руб.).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Как установлено п. 1 ст. 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения.
Принимая во внимание, что причиной пожара, в результат которого сгорел жилой дом лит. «А», стало короткое замыкание электрических проводников в доме «лит «Б», принадлежащем на праве собственности ФИО3, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу об обязанности ответчицы возместить ущерб, причиненный ФИО4 в результате пожара, произошедшего 01.02.2022 г.
Как установлено п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку СК произвело выплату потерпевшему ФИО4 стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, произошедшего из-за ненадлежащего содержания ФИО3 своего жилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб, причиненный СК.
Рассматривая заявление ФИО3 о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее, суд исходит из следующего.
Как установлено п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления от 05.06.2002 г. №14.
Принимая во внимание, что ущерб ФИО4 причинен в отсутствие умышленных виновных действий ФИО3, учитывая, что в результате данного пожара сгорел жилой дом, являющийся единственным местом жительства ФИО3 и все её имущество, находящееся в доме, учитывая пенсионный возраст ответчицы и её доход, который состоит из размера получаемой ею пенсии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу СК, с 1 607 587,89 руб. до 1 млн руб.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО3 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН: <***>) к ФИО3 (паспорт <№>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., а всего – 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб.
В остальной части исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 г.
Судья Н.С. Семенов