Дело № 2-2413/2025

УИД № 50RS0001-01-2025-000850-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем Хендэ Соната, регистрационный номер <***>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящегося под опекой ФИО2, в 19 часов 16 минут возле <адрес>у. В результате названного ДТП истцу был причинен вред - автомобиль, Мазда 3 госномер Л989ХА 799, 2006 года выпуска, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 на праве наследования по закону, получил значительные механические повреждения, вследствие чего право собственности истца на указанный автомобиль было нарушено, поскольку ввиду аварийного состояния указанного транспортного средства истец не может в полной мере осуществлять свое право как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем как имуществом. Для устранения нарушения права собственности необходимо возмещение причиненного истцу вреда - проведение восстановительного ремонта автомобиля и возмещение расходов, понесенных истцом в связи с нарушением права. Указанный вред был причинен истцу в результате виновных действий ответчика - ФИО3, допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а именно автомобилю Мазда 3, с госномером <***>, 2006 года выпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 188100772300 38199424 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных и виновных действий ФИО3 автомобиль Мазда 3 госномер <***> был поврежден, а материальный ущерб, связанный с повреждениями автомобиля и необходимостью его восстановления, составляет 517 623 рубля (по результатам экспертизы). Стоимость необходимых работ по ремонту автомобиля, замене его поврежденных деталей с указанием их стоимости, а также стоимости новых материалов отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ФИО5 ООО «ГРАФО». Названные документы (акт осмотра и заключение стоимости ремонта) были составлены лицом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права собственности, истцом уже были понесены расходы, связанные с необходимостью составления экспертизы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате экспертизы. Помимо этого, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, с целью вызова последнего на осмотр поврежденного транспортного средства Указанные расходы составили 619 рублей 79 копеек, что подтверждается чеком об оплате отделения связи, уведомлением о вручении телеграммы и заверенной в установленном порядке копией поданной телеграммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, опекуна малолетнего ФИО1, в качестве возмещения материального ущерба 129 242 руб.79 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 877 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего подопечного ФИО1, возмещение материального ущерба 129 242 руб.79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 11.03.2025

______________