Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0001-01-2021-000032-20

Рег. № 33-15238/2023 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 исковые требования Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Василеостровского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Василеостровского общества автомобилистов взыскана задолженность по оплате взносов в размере 114 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей / т.1 л.д. 46-49/.

31.01.2023 в суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, направленная посредством почтовой связи 25.01.2023 /л.д. 64-73/.

Определением суда от 12.04.2023 в восстановлении процессуального срока отказано /л.д. 79-80/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает, что копия решения получена не была по независящим от ответчика обстоятельствам. Почтовой организаций нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем о состоявшемся заочном решении ФИО1 не знала. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции сроков направления копии заочного решения / л.д. 82-84/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном части 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на апелляционное обжалование и, соответственно, на подачу заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала судом первой инстанции возвращению.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - возвратить ФИО1 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО1 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года.

Судья: