31RS0025-01-2023-001232-41 Дело № 1112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца Кабалинова А.А. (ордер № 027810 от 27.07.2023), представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области о восстановлении процессуального срока, признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 (далее административный истец), осужден 09.10.2017 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области по ст. <номер> ч.3 ст.<номер> ч.4 п «г», ст. <номер> ч.3 ст. <номер> ч.4 п «г», ст.<номер> ч.2 УК РФ к <данные> годам лишения свободы в ИК строгого режима, 19.05.2022 года постановлением Валуйского районного суда Белгородской области на основании ст. 80 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области, на срок 4 года 9 месяцев 22 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области от 23.02.2023 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей на 3 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области от 03.06.2023 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области от 08.06.2023к осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ применена мера взыскания в виде выговора.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области от 18.06.2023 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Полагая, что дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, поскольку не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение, в материале о применении указанных дисциплинарных взысканий отсутствуют надлежащие доказательства, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления от 23.02.2023 года, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, от 03.06.2023, от 08.06.2023, от 18.06.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кабалинов А.А. поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что истец наказан дважды за одно правонарушение, в части наказания за сон в не отведенное время пояснил, что истцу плохо себя чувствовал, ввиду чего, лежал на кровати.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что дисциплинарные взыскания были наложены на осужденного ФИО1 законно и обоснованно. Совершенные административным истцом действия являлись нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и повлекли наложение дисциплинарных взысканий. Ранее представителем административного ответчика ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика УФСИН России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем направления судебной повестки заказной электронной почтой и размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В силу ч.11 ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.14 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к принудительным работам, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Судом установлено, что ФИО1 30.05.2022 года ознакомлен с памяткой осужденного, с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, им дана расписка об ознакомлении со статьями УК РФ.

ФИО1 допущены нарушения п. 8.1 главы II Приложения 3 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» в соответствии с которыми, осужденный к принудительным работам обязан выполнять требования законодательства РФ и настоящих Правил. Так, 23.02.2023 года осужденному ФИО1 разрешен выход за пределы ИЦ. В 13часов 02 минуты он был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Яковлевскому городскому округу, поскольку осужденный ФИО1 задержан при управлении транспортным средством без водительского удостоверения. Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области от 23.02.2023 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей на 3 суток без вывода на работу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. <номер> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

ФИО1 обратился с административным иском 12.07.2023, таким образом им пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не подлежит удовлетворению, поскольку с постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 23.02.2023 года, ФИО1 был ознакомлен 23.02.2023 года, в день его вынесения, что подтверждается его собственноручной подписью, объяснением осужденного, датированным 23.02.2023 года..

Кроме того, доводы административного истца о допущенной ошибке в справке о поощрениях и взысканиях осужденного о наказании 23.02.2023 года, в которой указано «отсутствовало удостоверение личности осужденного», не является основанием для признания постановления недействительным.

31.05.2023 года осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. <номер> КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в следующем. 31.05.2023 года ФИО1 находясь за пределами ИЦ, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, вел себя грубо, размахивал руками.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области от 03.06.2023 года осужденный ФИО1 за нарушение п. 8.1 главы II Приложения 3 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», п. «а» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, за нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, водворен в помещение для нарушителей на 3 суток без вывода на работу.

08.06.2023 года вынесено постановление начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора за нарушение п. «г» ч. 2 ст. <номер> УИК РФ, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Установлено, что 03.06.2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <номер> УК РФ. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 31.05.2023 года ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее производное <данные>, а именно <данные> массой 0,26 грамм.

Рассматривая доводы административного истца и его представителя о повторном наказании за одно и тоже правонарушение суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 50 Конституции закрепляет принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление. Аналогичное правило установлено в международно-правовых актах: п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В Определении № 51-КАД21-12-К8 от 2 марта Верховный Суд РФ указал, что, согласно правовой позиции КС, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П, определение от 27 февраля 2020 г. № 312-О).

Поскольку административная и уголовная ответственность, будучи разновидностями юридической ответственности за совершение деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 г. № 20-П и 4 февраля 2019 г. № 8-П).

Исходя из изложенного, по общему правилу принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей. Следовательно, принцип, изложенный в ч. 1 ст. 50 Конституции, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности.

Такое толкование, подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «Миленко Тос (Milenko Toth) против Хорватии» (жалоба № 49635/10) заявитель, с 1992 г. отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, за словесное оскорбление и угрозы в адрес работников пенитенциарного учреждения последовательно в соответствии с национальным законодательством был привлечен к дисциплинарной, а затем и к уголовной ответственности. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 37, 38 решения ЕСПЧ, заявитель получил наказание в виде 21 дня одиночного заключения, которое не было равносильно дополнительному лишению свободы, является простым ухудшением условий тюремного заключения, в связи с чем оно не подпадает под категорию уголовного в значении Конвенции.

При этом нормы права, за нарушение которых административный истец был привлечен к данным видам ответственности, имеют самостоятельные объекты охраны: установленные законом порядок, а также условия отбывания принудительных работ.

Таким образом, учитывая, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности имеет отличные от его уголовного преследования, административного наказания объекты охраны и цели, направлено на ухудшение условий его содержания в соответствии с режимом исправительного учреждения, применение указанных норм дисциплинарного взыскания в контексте приведенной выше практики Европейского Суда по правам человека при установленных обстоятельствах настоящего дела нельзя считать наказанием за уголовное преступление, либо административное правонарушение в значении Конвенции».

18.06.2023 года постановлением начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области осужденный ФИО1 за нарушение п.8.2 главы II Приложения 3 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», п. «а» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ, водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу в связи со следующим. Сотрудниками ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области при мониторинге видео архива выявлено, что 14.06.2023 года ФИО1 спал на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня время.

Факт совершения вышеуказанного нарушения установлен совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапортом должностного лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о допущенном нарушении, скриншотом видеозаписи камер, объяснением истца, в котором не опровергнут указанный факт. Доказательств, подтверждающих плохое самочувствие ФИО1, таких как вызов скорой помощи, в материалы дела не представлено.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Белгородской области о восстановлении процессуального срока, признании постановлений незаконными отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2023 года