Дело № 2-46/2023
УИД: 86RS0003-01-2022-001196-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частное охранное агентство «Рубеж-Югра» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное агентство «Рубеж-Югра» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. После собеседования он отдал трудовую книжку работодателю. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 80 000 рублей, работа предполагала использование личного автотранспорта, расходы на топливо обещал покрывать работодатель. Работодатель отдельно уведомил, что при отсутствии личного транспорта заработная плата составит 60000 рублей. Фактически за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили 68500 рублей, переводы приходили от физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Истец считает, что им за март недополучено за 7 рабочих дней 25454 рубля, за апрель – 80000 рублей, за май – 80000 рублей, июнь – 80000 рублей, июль (6 рабочих дней) – 22857 рублей, итого 288311 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате истца составила 219811 рублей (288311-68500). ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, причины увольнения не объяснили, за отработанное время не рассчитали. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, невозможности ведения обычного образа жизни из-за отсутствия денежных средств, который истец оценивает в 80000 рублей. На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 219811 рублей, денежную компенсацию в размере 1329,29 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, за юридические услуги 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Частное охранное агентство «Рубеж-Югра», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом использования личного транспорта в размере 219811 рублей, денежную компенсацию в размере 1329,29 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, за юридические услуги 50000 рублей.
Определением Нижневартовского районного суда производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Частное охранное агентство «Рубеж-Югра» о восстановлении на работе прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания заработной платы уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом использования личного транспорта в размере 182 009 рублей, из расчета размера заработной платы 80 000 рублей в месяц, которую ему обещали при принятии на работу. Суду пояснил, что за весь период работы ему в счет выплаты заработной платы перечислили всего около 69 000 рублей и еще 63 840 рублей после подачи иска в суд. Кроме того указал, что ему на карту от работодателя поступали денежные средства, из которых он так же выдавал заработную плату работникам ООО «Частное охранное агентство «Рубеж-Югра», также он осуществлял хозяйственную деятельность предприятия, покупал различные товары, чеки сдавал в офис. Предприятие обслуживало 30 объектов в разных населенных пунктах и он возил на своем автомобиле людей на эти предприятия, при этом путевые листы не заполнялись. Письменного договора на использование личного транспорта он с работодателем не заключал. Ему только выдавали заправочную карту, по которой он заправлял свой автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частное охранное агентство «Рубеж-Югра» ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника организации службы охраны. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Кроме того дополнил, что задолженности по заработной плате перед истцом нет, он получал заработную плату в соответствии со штатным расписанием. Заработную плату истцу перечисляли с личных карт бухгалтер предприятия и <данные изъяты>. Истец действительно ездил на личном автомобиле, заправлялся по топливной карте. Какая была договоренность в части использования транспорта истцом, ему неизвестно.
Суд, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части установления факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника организации службы охраны, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о внесении в трудовую книжку записей о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении указанных требований истец не настаивал.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела ответчиком было признано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был принят в ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА» <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика заработной платы истец ссылается на то, что при трудоустройстве на должность начальника организации службы охраны ему обещали заработную плату в размере 80 000 рублей, при условии использования им в трудовой деятельности личного транспорта, а без использования личного транспорта – 60 000 рублей.
Согласно штатного расписания ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА», утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структурном подразделении – Отделе охраны ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА» имеется одна штатная единица <данные изъяты>.
Форма оплаты труда начальника организации службы охраны: простая повременно-премиальная (оклад по часам) с окладом 18295,45 рублей, районным коэффициент 12806,82 рубля, северной надбавкой 9147,73 рубля.
Таким образом, штатным расписанием ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА» установлена заработная плата <данные изъяты> в размере 40250 рублей.
Согласно справки ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА» по выплаченной заработной плате в пользу ФИО1, истцу было выплачено 148 340 рублей.
Из имеющихся в материалах дела чеков по операциям, расходных кассовых ордеров следует, что за период работы на карточку истца было перечислено 137 340 рублей и 13 500 рублей получено им наличными денежными средствами.
Поскольку из чеков по операциям не усматривается назначение платежа, а истец в судебном заседании признал, что в счет заработной платы им получено 68 500 рублей (как указано в исковом заявлении), 5000 рублей - наличными и 63 840 рублей перечислено уже после обращения в суд, а всего 137 340 рублей, что соответствует установленному штатным расписанием размеру заработной платы <данные изъяты> и соответствует установленному на территории ХМАО-Югры минимальному размеру заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.
Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу истцу заработной платы за март 2022 г. в сумме 8 500 рублей, принадлежность подписи в котором истец в судебном заседании отрицал, вместе с тем каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не заявлял.
Таким образом, суд принимает указанный приходный кассовый ордер в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что письменное соглашение об использовании истцом личного транспорта при исполнении должностных обязанностей между сторонами не заключалось. При этом заправку истец осуществлял по заправочной карте, выданной работодателем.
Поскольку, как было установлено в судебном заседании, должность истца согласно должностной инструкции не предполагает использование какого-либо личного имущества, а письменного соглашения (договора) между истцом и ответчиком об условиях использования личного транспорта, в том числе размере компенсации за его использование, между сторонами не заключалось, у суда нет оснований для удовлетворения указанных требований истца в этой части.
Кроме того, согласно пояснений сторон и приложенных к исковому заявлению копий чеков, истцу была выдана транспортная карта для оплаты бензина для заправки личного автомобиля, в связи с чем, истец дополнительных затрат при использовании своего транспортного средства не нес.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как было установлено выше, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за отработанное время выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 283,2 рубля, исходя из следующего расчета: 63840 (недовыплаченная заработная плата)*9,5/150*7(дней).
В ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом приведенных положений закона, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей истцом не представлено, материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей (400 рублей (за требование материального характера) + 600 (за нематериальные требования).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-ЮГРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника организации службы охраны.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-Югра» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 283 рубля 2 копейки.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-Югра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-Югра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА: «26» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-46/2023
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001196-21
Судья Багателия Н.В._______________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________