РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 10 октября 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5781/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования №ПЦП18-1 состояла переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное РОСП г. Сочи с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, которое, согласно официальному сайту «Почта России», было получено сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное РОСП г. Сочи с жалобой на невозбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, которая, согласно официальному сайту «Почта России», была получена сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
01.07.20222 был получен отказ в возбуждении исполнительного производства по причине, того, что истек и не восстановлен судом срок, однако ООО «ЭОС» не согласно с данным отказом, так как срок не истек, трек-номер в заявлении на возбуждение был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Центральное РОСП г. Сочи с жалобой на отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, которая, согласно официальному сайту «Почта России», была получена сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №l7095775425820).
ООО «ЭОС» с действиями судебного пристава-исполнителя не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ООО «ЭОС» считает данные действия судебного пристава необоснованными, не законными и подлежащими отмене.
Административный истец в судебное заседание не вился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082619095), просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного ответчика - Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400082619118).
Для заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Центрального РОСП г. Сочи заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил оригинал исполнительного документа, определение о замене стороны, доверенность.
Данное письмо получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок предъявления исполнительного документа и данный срок не восстановлен.
Согалсно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
То есть данный судебный приказ должен был предъявлен на принудительное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данный исполнительный документ направлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом срок, при этом определение о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к заявлению не было приложено.
Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах административный иск, не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено нарушений закона административными ответчиками, а также нарушения прав административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.
Судья