Дело №

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 ноября 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенченко С.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия договора АО «Банк Русский Стандарт». Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом овердрафта. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства вносить ежемесячный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет в сумме № рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он выплатил банку до 2008 году сумму займа и проценты, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 обратился АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредитной карты на сумму № рублей. Из условий кредитования физических лиц, следует ФИО1 с условиям, которого согласился ответчик ФИО2, предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок 184 дня под 19 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии в сроки и в порядке, установленными условиями предоставления и обслуживания карт. Из расчета задолженности по кредитному договору № что ответчика ФИО2 перед ФИО1 составляет в размере № рублей.

В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту ФИО2 заключительный счет в сумме № рублей, предложив до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг.

В связи с неисполнением ФИО2 требований истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ст. 200 ГК РФ. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту ФИО2 заключительный счет в сумме 62 192,92 рублей, предложив до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность потребовать возврата долга в судебном порядке. Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, и обращение истца в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) последовало после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО «Банк Русский Стандарт» к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № рублей 81 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере № рублей 81 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Судья Г.В. Кошкидько