<номер>

дело <номер>

решение в окончательной форме

изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу, ОМВД России по г.Лангепасу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

<дата> старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу капитаном юстиции ФИО3 по уголовному делу <номер> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО2

<дата> старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу, капитаном юстиции ФИО3 по уголовному делу <номер> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2

<дата> состоялось судебное заседание по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 по уголовному делу <номер>.

<дата> старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий, бездействия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

<дата> прокурором г. Лангепаса ФИО6 в адрес начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковнику юстиции ФИО7 было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно представлению, в результате отсутствия должного ведомственного контроля, непринятия мер к надлежащей организации расследования уголовное дело <номер> в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 был выявлен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, непосредственно указано, что в отношении обвиняемых вынесены немотивированные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые обжалованы ими в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Только лишь оперативная отмена указанных постановлений по требованию прокуратуры до судебного разбирательства исключила принятие судом решения об удовлетворении жалоб.

Следовательно, полагает истец, в случае отсутствия требования прокуратуры г. Лангепаса об отмене постановлений об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом была бы удовлетворена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Факт вынесения следователем ФИО3 немотивированных и необоснованных постановлений об избрании истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе судебного заседания <дата> при рассмотрении уголовного дела подтвердила и заместитель прокурора г. Лангепаса ФИО11

Кроме того, указывает истец, на следующий день после вынесения постановления об избрании меры пресечения, <дата>, в связи с пережитым волнением и стрессом, участковым врачом-терапевтом ФИО12 истцу был открыт больничный лист. Общий период нетрудоспособности составил с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер>.

Старшему следователю Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» было направлено сообщение о неявке на допрос в связи с открытым больничным и приложением фотографии с указанием давления на момент отправки сообщения. На основании данного сообщения следователем ФИО3 Главному врачу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» ФИО13 был направлен запрос от <дата> о наличии или отсутствии открытого листка нетрудоспособности, в случае наличия открытого листка нетрудоспособности указания его периода, поставленный диагноз, уточнение о возможности ФИО2 участия в следственных действиях.

Заместителем главного врача по поликлиническому разделу работ ФИО14 был предоставлен ответ на запрос Старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 от <дата> о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении у врача-терапевта участкового поликлиники БУ «Лангепасская городская больница» с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.

Однако, согласно выписки из амбулаторной карты пациента, полученной истцом в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» в период с <дата> по <дата> истец находилась на больничном, диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу, капитаном юстиции ФИО3 выписка из амбулаторной карты пациента приобщена к материалам уголовного дела.

Истец поясняет, что в связи с перенесенным стрессом после избрания ей меры пресечения, испытанного психоэмоционального напряжения, был поставлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

<дата> старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2

<дата> в связи с перенесенными нравственными страданиями по факту вынесения постановления об избрании меры пресечения врачом-терапевтом ФИО15 был открыт больничный лист. Общий период нетрудоспособности составил с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности <номер> и <номер>.

<дата> филиалом ООО «Аргос» - Бурение выдана справка о том, что ФИО2 действительно работает в ООО «Аргос» - Бурение с <дата> в должности бухгалтер 1 категории. Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории Филиала ООО «Аргос»-Бурение <номер> от <дата> для участия в проведении инвентаризаций имущества и ФИО1 обязательств Филиала, осуществляет выезды на месторождения, расположенные вблизи <адрес>, г.Лангепас; осуществляет выездные проверки движения ТМЦ на складе в <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как, поясняет истец, командировки носят не постоянный характер, о необходимости выезда на месторождения, о наличии выездных проверок может стать известно за несколько календарных дней до даты назначенного выезда, она испытывала постоянный стресс, беспокойство, тревогу относительно возможности исполнения своих непосредственных должностных обязанностей в период действия в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать со старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, ОМВД России по г.Лангепасу, УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО4 внутренних дел РФ, ФИО1 РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп. солидарно.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3 – ФИО20, действующий на основании доверенности, присутствующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи с Бийским городским суда Алтайского края, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу, ОМВД России по г.Лангепасу ФИО16, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО2 также не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Свою позицию по делу изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили возражения на иск ФИО2, в котором изложили свое мнение по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено следующее. <дата> следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу капитаном юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 капитаном юстиции следователем ФИО3 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 капитаном юстиции следователем ФИО3 истцу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением следователя ФИО3 в отношении обвиняемой ФИО2 также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из постановления Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, согласно представленным в суд материалам уголовного дела <номер>, следует, что ФИО2 обвинение было предъявлено только <дата>. Следовательно, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обвиняемой ФИО2, за рамками 10-суточного срока, предусмотренного ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная <дата> считается отмененной.

В период производства по жалобе постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу капитана юстиции ФИО3 от <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Постановлением Лангепасского городского суда от <дата> производство по жалобе ФИО2 прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий, бездействий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Вместе с тем, <дата> прокурором г.Лангепаса в адрес начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором, в том числе, было указано, что следователем ФИО3 по указанному выше уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО2, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемых вынесены немотивированные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые были обжалованы ими в суде в порядке ст.125 УПК РФ. Только лишь оперативная отмена указанных постановлений по требованию прокуратуры до судебного разбирательства исключила принятие судом решения об удовлетворении жалоб.

<дата> на подготовительной стадии судебного рассмотрения уголовного дела постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимым ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав их не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызову в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу

Данное постановление было обжаловано подсудимыми и апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 31.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору города Лангепаса на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Указанное постановление обжаловано и на момент рассмотрения данного гражданского дела в силу не вступило.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного применением к ней такой меры пресечения как подписка о невыезде, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как установлено было выше, 17.03.2022 в отношении подозреваемой ФИО2 следователем ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

18.03.2022 в связи с ухудшением состояния своего здоровья истец обратилась в БУ «Лангепасская городская больница», где ей был листок нетрудоспособности на период с 18.03.2022 по 24.03.2022 в связи с установлением заболевания «Гипертоническая болезнь». Позже в периоды с 11.04.2022 по 25.04.2022, с 29.09.2022 по 17.10.2022, с 22.04.2023 по 20.04.2023 истец также находилась на больничном с установлением ей аналогичного диагноза.

В обоснование своей позиции истец указывает, что состояние ее здоровья резко ухудшилось после извещения ее следователем ФИО3 о применении к ней меры пресечения. При этом истец пояснила, что сам факт привлечения ее в качестве подозреваемой по уголовному делу ей нравственных страданий не принес.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты ФИО2 диагноз «Гипертоническая болезнь II стадия» ей поставлен еще в 2017 году. В период с 2017 по 2022 годы на приеме у врачей ей неоднократно устанавливался такой диагноз.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вынесением следователем постановления о применении в отношении истца меры пресечения подписки о невыезде и ухудшением состояния здоровья истца, в судебное заседание стороной истца не представлено, судом не установлено.

Кроме того, как было установлено, 19.07.2022 уже судом в отношении истца была избрана аналогичная мера пресечения, действующая до настоящего времени, однако истец продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Что касается доводов истца о том, что действиями ФИО1 ФИО17 ей были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с ограничением прав на выезд за пределы г.Лангепаса, суд также считает их несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из вышеприведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда. Таким образом, при возникновении необходимости выезда за пределы г.Лангепаса для исполнения своих трудовых обязанностей истец имела возможность обратиться к следователю для получения разрешения на выезд.

Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными из ООО «Аргос-Бурение» (место работы истца), необходимости выезда за пределы г.Лангепас для исполнения служебных обязанностей не имелось. За разрешением на выезд за пределы г.Лангепаса истец к следователю не обращалась.

Доводы истца, в том числе базирующиеся на представлении прокурора г.Лангепаса в адрес начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре, о незаконности постановления, вынесенного следователем ФИО3, о применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела, истец обвиняется в совершении тяжкого преступления, при поступлении дела по обвинению истца в суд, в отношении нее, как и в отношении других подсудимых был избрана такая же мера пресечения (практически через три с половиной месяца после отмены такой же следователем), постановление городского суда об избрании меры пресечения подсудимым было оставлено без изменения вышестоящим судом, данная мера пресечения действует и до настоящего времени. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о законности вынесенного следователем ФИО3 постановления о применении меры пресечения в отношении истца. При этом выводы об отсутствии должной мотивировки в данном постановлении, на что и было указано прокурором г.Лангепаса в своем представлении, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Истец в настоящее время к числу указанных лиц не относится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу, ОМВД России по г.Лангепасу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова